Гражданское дело №2-3550\10 года Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Звержховского Г.С., представителя истца Байгулова С.В., представителей ответчика ФГУП «ПО «УОМЗ» им. Э.С. Яламова» Крошкина И.В., Бикташевой И.А., Шаховой Г.Н., Бондарчука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверховского Г. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о защите патентных прав, УСТАНОВИЛ: Звержховсий Г.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее по тексту – ФГУП «ПО «УОМЗ им. Э.С. Яламова») о признании права использования изобретения в нижеуказанных им изделиях. В обоснование требований указал, что он является автором изобретения «подшипник сферический двухрядный», защищенного патентом №2159877 и патентообладателем. По разработанной им конструкции подшипника ФГУП «ПО «УОМЗ им. Э.С. Яламова» выпускает объект изобретения, защищенный патентом. В заключение лицензионного договора ему ФГУП «ПО «УОМЗ им. Э.С. Яламова» было отказано, в связи с чем в 2001 году он обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга за защитой своего нарушенного права о выплате ему вознаграждения за использование изобретения. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2003 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью использования изобретения. Решение суда принято на основе экспертного заключения патентного поверенного Костромина С.Н. без исследования доказательств в совокупности, в том числе другого экспертного заключения. В результате проведённой по его обращению прокурорской проверки сделан вывод о том, что эксперт Костромин С.Н. дал заведомо ложное заключение, но не может быть привлечён к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения. Являясь законным патентообладателем, он не может получить судебной защиты, и понес крупный материальный ущерб по оплате ранее проведенной экспертизы и услуг адвокатов, поэтому заявляет указанные требования л.д.5-6). В ходе судебного разбирательства истец Звержховсий Г.С. уточнил исковые требования л.д.33-34), просил обязать ответчика пресечь действия, связанные с выпуском, продажей, экспортом и введением в гражданский оборот прибора «Сапсан-Э» в виде запрета производства указанной продукции с нарушением его патентных прав, и взыскании с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. В обоснование уточненных требований указал, что ФГУП «ПО «УОМЗ им. Э.С. Яламова» производит новые приборы под наименованием «Сапсан-Э2, которые ранее не производились, демонстрируемых на международных выставках вооружения совместно с приборами более раннего выпуска, например ГОЭС-342, в которых используется изобретение, защищенного патентом №2159877. В новом приборе используется объект изобретения, выпускаемый по сборочному чертежу с другим обозначением, но содержащий все существенные признаки его изобретения. В последнем варианте уточнённого иска Звержховсий Г.С. просил суд о пресечении действий ответчика, связанных с выпуском, продажей, экспортом и введением в гражданский оборот прибора «Сапсан-Э», «Сапсан» не экспортного использования, ГОЭС-342 в виде запрета производства указанной продукции с нарушением его патентных прав, и взыскании с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. В обоснование указал, что указанные приборы ФГУП «ПО «УОМЗ им. Э.С. Яламова» демонстрирует на международных выставках вооружений. Предложение приборов на продаже не может быть без разработанной конструкторской документации, без выпуска опытных образцов и испытаний, подтверждающих их технические характеристики. Также должна быть обеспечена материально-затратная технологическая подготовка производства. Если есть экспертной исполнение, то существует изделие «Сапсан» не для экспорта, другой модификации, для оснащения (модернизации) самолетов серии МиГ, СУ, как отражено в проспекте. Для приборов ГОЭС-342 нет экспертного исполнения, они поставляются Ростовскому вертолётному заводу для модернизации боевых вертолетов МИ-35М л.д.45). Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2010 года в удовлетворении иска Зверховского Г. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о защите патентных прав – отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2010 года (том 2л.д.63-66) решение оставлено без изменения в части отказа Звержховскому Г.С. в иске по приборам «Сапсан» и «Сапсан-Э», в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении прибора «ГОЭС-342» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции В судебном заседании истец Звержховский Г.С., его представитель Байгулов С.В. поддержали последние уточненные исковые требования, указали, что в соответствии со ст.1358 ч.2 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продута. В изделие «ГОЭС-342» используется его изобретение только в узловой его опоре, который изготавливается по сборочному чертежу ГТС 11.14.000.120СБ. В чертеже, предоставленном ответчиком, подшипник имеет дополнительное кольцо, но в его изобретение, защищенное патентом такое кольцо отсутствует, несмотря на это использование изделия возможно и без кольца, оно существенного значения не имеет, его технические характеристики от этого не изменяются. Подшипник без дополнительного кольца более точный, обладает меньшим моментом трения. Представители ответчика ФГУП «ПО «УОМЗ» им. Э.С. Яламова» Крошкин И.В., Бикташева И.А., Шахова Г.Н., Бондарчук К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что изделие «ГОЭС-342» выпускается с 2001 года, а подшипник сферический используется только в узловой части, которое изготавливается по сборочному чертежу ГТС 11.14.000.120СБ, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по иску Звержховского Г.С. установлено, что в изделие «ГОЭС-342» (его узловой части) используется подшипник сферический двухрядный, но иной, нежели чем изобретен истцом, каждый вид независимого пункта формулы к патенту не использован, такая замена не является эквивалентной. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска Звержховсого Г.С. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделие, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных пунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. В ходе судебного разбирательства установлено, что Звержховский Г.С. является, наряду с Королевым В.С., автором и патентообладателем изобретения «подшипник сферический двухрядный», защищённого патентом №2159877, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам 27.11.2000 года (том 1л.д.35, 36-38). В ходе судебного разбирательства установлено, что подшипник сферический двухрядный, как техническая деталь, используется в изделие «ГОЭС-342» (круглосуточная обзорно-прицельная система для боевых вертолетов) только в узле опоры, в иной части изделия подшипник не используется, что было подтверждено самим истцом. Сборочная единица – подшипник сферический двухрядный изготавливается ФГУП «ПО «УОМЗ» им. Э.С. Яламова» в соответствие со сборочным чертежом «ГТС 11.12.000.120 СБ». Истец утверждает, что именно в узловой опоре и содержится его изобретение, защищенное патентом. Судом установлено, что вопрос об использовании защищённого патентом изобретения истца в выпускаемом ответчике изделие «ГОЭС-342», являлся предметом судебного разбирательства, а именно использовании изобретения истца в узловой опоре изделия, поскольку в остальной части изделия «подшипник сферический двухрядный» не используется, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2003 года в удовлетворение иска Звержховского Г.С. к ФГУП «ПО «УОМЗ» им. Э.С. Яламова» о взыскании вознаграждения за использование указанного изобретения с 1998 года для изготовления приборов для нужд оборонной промышленности оставлен без удовлетворения. В выводах заключения патентно-технической экспертизы, приведенных в решении суда от 26.02.2003 года указано на неиспользование запатентованного истцом изобретения в изделии ФГУП «ПО «УОМЗ» им. Э.С. Яламова» «подшипник сферический двухрядный», изготовленном в соответствии с чертежом «ГТС 11.14.000.120 СБ». В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно вступившим в законную силу решением, где участвовали те же лица, установлено, что в соответствии со сборочным чертежом «ГТС 11.14.000.120 СБ» «подшипника» каждый пункт независимого пункта формулы к патенту №2159877 не использован, в подшипнике сферическом, изготовленном в соответствии с чертежом осуществлена замена признаков формулы к патенту на иной признак, такая замена не является эквивалентной. В силу ст. 1358 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащиеся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области технических наук, а также выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2009 года и от 22.04.2010 года, судом в соответствии с требованиями ст. 76 ч.1, ч.2, ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бутолиной А.В., являющейся патентным поверенным, зарегистрированной в государственном реестре патентных поверенных за №1183 (первичная регистрация от 16.07.2007 года), а также имеющей специальность «инженер-механик», работающей в «Пермской торгово-промышленной палате» в г.Перми. Эксперт в своем заключение (том 2 л.д. 135-145), производя сопоставительный анализ признаков формулы изобретения по патенту №2159877 и конструкции изделия «подшипник сферический двухрядный» №04.12, пришел к однозначному выводу, что не все признаки формулы используются в изделии, в результате замены признаков, приведенных в таблице (том 2л.д.170), в результате которых достигается результат, который не был предусмотрен в изобретении по патенту №2159877, что не позволяет считать данные признаки эквивалентными. На поставленный судом перед экспертом вопрос используется или нет изобретение «подшипник сферический двухрядный», защищенный патентом №2159877 в изделии «ГОЭС -342», эксперт пришел к однозначному выводу, что изобретение Звержховского Г.С. в изделии «ГОЭС-342» не используется. Чертеж ГТС 11.14.00.120 СБ входит в состав конструкторской документации на изделие «ГОЭС-342». Чертеж ГТС 11.14.00.120 СБ относится к конструкторской документации на «узел опоры», который входит в конструкторскую документацию на изделие «ГОЭС-342». У суда не имеется оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта Бутолиной А.В., которая, во-первых, перед началом проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, имеет стаж в области патентного права 24 года, имеет самостоятельное патентное и техническое образование. Экспертиза проводилась на территории ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» на основании всех подлинных документов и самого изделия, экспертиза проводилась в присутствие сторон, что отражено экспертом в п.10 «Исследовательской части» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что Бутолина А.В. была заинтересована в исходе дела, потому что делала экспертизу на основании договора от 10.09. 2010 года о возмездном оказании услуг (том 2л.д.194 - 195), не состоятельны, поскольку эксперт сторонам был предложен судом, стороны в отношении кандидатуры эксперта возражений не высказывали, оплата проведения экспертизы возложена по определению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010 года (том 2л.д.121-122) на ответчика ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использования изобретения лежит непосредственно на авторе и патентообладатиле. Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком на основании определения суда, что также подтверждается и условиями самого договора (пункт 1 договора от 10.09.2010 года (том 2л.д.194). Заключение заслуженного изобретателя Российской Федерации, профессора кафедры ЭГО «Уральского государственного горного университета» Дмитриева В.Т. (том 2л.д.203-205), делающего выводы о том, что все признаки формулы изобретения по патенту №2159877 с признаками в «подшипнике сферическом двухрядном» по сборочному чертежу ГТС 11.14.00.120 СБ» используются, судом не может быть принято во внимание, поскольку такие выводы не объективны, основаны не на всех обстоятельствах дела, а также содержит лишь высказывание, мнения специалиста, который к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу закона не предупреждается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в изделии «ГОЭС-342» «подшипник» изготавливается в соответствии со сборочным чертежом «ГТС 11.14.000.120 СБ» (1998 года), с этого времени никаких изменений не претерпел, что было подтверждено помимо заключения эксперта Бутолиной А.В., как сторонами, так и специалистом Костроминым С.Н., заключение которого наряду с другими доказательствами вошло в основу судебного акта от 26.02.2003 года. При таких обстоятельствах заявленные требования об использовании ответчиком защищенного патентом изобретения в изделия «ГОЭС-342» рассматриваются судом как попытка со стороны истца пересмотреть вступившие в законную силу судебных актов и переоценки уже исследованных судом при рассмотрении его неоднократных обращений доказательств - заключения ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнёры» от 20.02.2002 года ( том 1л.д.16-18), а также постановления следователя прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга от 25.04.2007 года ( томл.д.19-27), заключение Агеева С.В. от 07.10.2005 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты патентно-поверенные Прянчикова Т.Г. и Оборин Б.С., Костромин С.Н., которые пояснили, что анализ сборочного чертежа и запатентованного изобретения позволяет сделать вывод, что их конструкции разные, различаются по техническим характеристикам, разные функциональные нагрузки без кольца, в изделие «ГОЭС-342» используется подшипник с кольцом, и именно оно по чертежу имеет своё функциональное значение, отсутствие такого кольца у изобретение истца свидетельствует об отсутствие эквивалентна. Также помимо кольца в изобретение истца отсутствует гайка (крепёжный элемент), втулка. Изобретение истца упрошено, но в изделие, используемом ответчиком, такие элементы имеются, которые имеют свои функциональные особенности (характеристики). В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав. Судом при рассмотрении дела ни нарушения прав, ни угроза нарушения таких прав патентообладателя Звержховского Г.С. со стороны ответчика ФГУП «ПО «УОМЗ» им. Э.С. Яламова» не установлена. Каких-либо новых доказательств, позволяющие судить о нарушении ответчиком прав и законных интересов (действий, связанных с выпуском, продажей, экспортом и введением в гражданский оборот изделия «ГОЭС-342» с использованием защищенного патентом изобретения) суду со стороны истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ни нарушений, ни угроза нарушений неимущественных прав автора Звержховского Г.С., являющимся патентообладателем изобретения «подшипника сферического двухрядного», подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Звержховского Г.С. не имеется. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», с проигравшей стороны - истца Звержховского Г.С. суд определяет взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению №11317 от 12.07.2010 года в «Пермскую торгово-промышленную палату» (том 2л.д. 196), где работает эксперт Бутолина А.В. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зверховского Г. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о защите патентных прав - отказать полностью. Взыскать с истца Зверховского Г. С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбург. Председательствующий: Карпинская А.А.