Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7251/2010

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

08 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Стуковой И.В., Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Шеферу Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Авантаж» обратился в суд с иском к Шеферу Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХХ руб., процентов за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХ коп., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – ХХХ руб. ХХ коп., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – ХХХ руб. ХХ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между Шефером Ю.Н. и ОАО «СКБ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХ% годовых до срока возврата кредита, а за пользование кредитом выплачивается комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ХХ рублей, уплачиваемой ежемесячно. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме ХХХ рублей выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года. По договору уступки требования (цессии) № ХХ от ХХ года право кредитора по указанному кредитному договору, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк», передано ООО «Авантаж». Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи не производятся.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авантаж» Стукова И.В., Гаврилова А.Н. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шефер Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца Стукову И.В., Гаврилову А.Н. исследовав в совокупности письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Шефером Ю.Н. и ОАО «СКБ-Банк» ХХХ года заключен кредитный договор № ХХХ. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме ХХ рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ХХХ года и уплатить проценты за пользование кредитов в размере ХХ% годовых до срока возврата кредита, а за пользование кредитом выплачивается комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере ХХХ рублей, уплачиваемой ежемесячно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки требования (цессии) № ХХ от ХХХ года право кредитора по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк» передано ООО «Авантаж».

ООО «Авантаж» является новым кредитором Шефера Ю.Н. и имеет к нему право (требование) по исполнению обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ЗАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от ХХХ года (л.д.21).

Однако, ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по оплате ежемесячных платежей, последний платеж был произведен ХХХг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом до окончательного срока возврата кредита из расчета ХХ % годовых.

Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ХХХ рублей ежемесячно в соответствии с графиком.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 12.8 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязался уплачивать банку пени из расчета ХХ% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день календарный день просрочки до дня погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка, в случае нарушения сроков погашения задолженности расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей.

Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д.9-12), которые у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в силу ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также позиции Президиума ВАС, выраженной в постановлении от 17.11.2009 N 8274/09, суд считает требование о взыскании комиссии не обоснованным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение счета в рамках кредитного соглашения взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные представителем истца доводы о том, что взимание комиссии банком предусмотрено по кредитным договорам, не обеспеченным поручительством, в противном случае комиссия не взыскивается, противоречат заявленным же в обоснование исковых требований данным, о том, что дополнительные платежи (комиссия) предусмотрены за ведение и обслуживание счета, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от вида кредитного продукта, а не от факта выполнения самих действий, несмотря на то, что ведение счета предполагается в том и другом случае. Кроме того, в течение заявленного периода денежные средства на счет не поступали, следовательно, не производилось и действий по обслуживанию и ведению счета.

Как видно из представленных истцом расчетов, задолженность по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составила ХХХ руб. ХХ копеек.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шефер Ю.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб. ХХ коп., в том числе сумму основного долга – ХХХуб., процентов за пользование кредитом – ХХ руб. ХХ коп., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – ХХХ руб. ХХ коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп. (л.д.5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Шефер Ю.Н. в пользу истца ООО «Авантаж» госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Шеферу Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шефера Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе сумму основного долга – ХХХ руб., процентов за пользование кредитом – ХХХ руб. ХХкоп., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Бабкина