Гражданское дело №2-6775/2010 года. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Шкляева С.А., ответчика ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» Несветеева В.А., представителя ответчика Ложкина А.В. – Ложкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Ложкину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года между ОСАО «Ингосстрах» и Хамитовой А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Х» госномер Номер обезличен по риску «автокаско» - ущерб, хищение. Дата обезличена года на перекрестке улиц Токарей – Ключевская в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Хамитовой А.М., автомобилем «М» госномере Номер обезличен, принадлежащего ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее по тексту – ООО «ГУДСР») под управлением водителя Ложкину А. В., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ложкин А.В., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую скорость, которая не позволила ему избежать столкновения до впереди двигающегося транспортного средства. Страхователь ОСАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения по фактическим затратам по восстановлению транспортного средства в размере 143 515 рублей, в этой связи страховщик обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота», где застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ложкина А.В., о взыскании страхового лимита – 120 000 рублей, с ответчика Ложкина А.В. взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 23 515 рублей. В ходе судебного разбирательства истец снизил исковые требования до 142 583 рубля 11 копеек с учетом амортизационного износа (1,56%) транспортного средства. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2010 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано страховое возмещение в размере страхового лимита - 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 122 537 рублей 84 копейки, с ответчика Ложкина А.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 583 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 477 рублей 60 копеек. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2010 года заочное решение по заявлению Ложкина А.В. отменено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом привлечен в качестве соответчика ООО «ГУДСР». В судебном заседании истец ОСАО «Ингосстрах» в лице его представителя Шкляева С.А. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Третье лицо Хамитова А.М. в судебное заседание не явилась, свои возражения по иску не выразила. Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, неявка ответчика была признана судом неуважительной. Ответчик ООО «ГУДСР» в лице его представителя Несветеева В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года л.д.127), пояснил, что ООО «ГУДСР» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «М» госномере Номер обезличен, а Ложкин А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ГУДСР». Вину водителя Ложкина А.В. в причинении вреда застрахованному имуществу не оспаривают, однако полагают, что износ транспортного средства рассчитан неверно, кроме того истцом не предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенным экспертной организацией, также указал, что из состава затрат следует исключить позиции по выполнению работы – снятие и установка АКБ; арматуры задней левой двери, фиксатор замка задней правой двери, фонарь задний правый, поскольку такие затраты включены необоснованно. Ответчик Ложкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление в получение телеграммы. Представитель ответчика Ложкина А.В. – Ложкина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2010 года л.д.120), просила в удовлетворении иска к ответчику Ложкину А.В. отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУДСР», с которым Ложкин А.В. находился в трудовых отношениях. Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, а также вина водителя Ложкина А.В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движение не выполнил требования постоянного контроля над транспортным средством, допустив столкновение с двигающимся впереди транспортным средством, что подтверждается справкой формы №748 о ДТП от 09.04.2008 года, выданной инспектором ГИБДД ОГИБДД ОВД Верх-Исетского района г.Екатеринбурга л.д.30, 31), а также административным материалом, в частности схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП л.д.111), объяснениями водителей, данными ими в ГИБДД л.д.112, 113). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Х» госномер Номер обезличен были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД л.д.30, 31); актом осмотра транспортного средства ООО «АСТРА» от 17.04.2008 года л.д.43, 45). Страховщик ОСАО «Ингосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату ущерба по фактическим затратам по восстановлению застрахованного автомобиля в ИП Саляева С.Г. и платежным поручением №2338 от 05.08.2008 года на сумму 143 515 рублей л.д.41) на основании договора наряда-заказа л.д.36-37) произвел выплату убытков по платежному поручению №2338 от 05.08.2008 года на сумму 143 515 рублей л.д.41). Суд производит расчет ущерба с учетом износа деталей, что позволит исключить неосновательное обогащение со стороны страховщика и выполнитесь требования ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет износа поврежденного автомобиля произведен специалистом экспертом-оценщиком Елишевым А.В., который составляет 1,56%, указанный размер амортизационного износа ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, у суда же оснований не доверять данному расчету не имеется. Фактический ущерб с учетом износа транспортного средства составляет 143 373 рубля 15 копеек (63 580 (запчасти) - 1,56% ) + работы на сумму 61 965 рублей + 18 820 рублей (расходные материалы), истец же просил взыскать 142 583 рубля 11 копеек, суд с учетом требований ст.196 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчиков, требуемую истцом сумму. Доводы ответчик ООО «ГУДСР» об исключении из состава затрат позиции в части восстановления застрахованного автомобиля - снятие и установка АКБ; арматуры задней левой двери, фиксатора замка задней правой двери, фонарь задний правый, суд признает не состоятельными, поскольку объем таких работ нашел подтверждение в акте осмотра транспортного средства, произведенным специалистом-оценщиком ООО «АСТРА». Кроме того, осмотр производился в присутствие представителя ООО «ГУДСР» Каргапольцева В.А., который своих замечаний при составлении акта не высказал л.д.43, 44). На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле – страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 931 ч.4 Гражданского процессуального кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика. Согласно ст.7 п. «а» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Поскольку ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства «М» госномере Номер обезличен была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с последнего подлежит взысканию, установленный ст.7 п. «а» ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года лимит страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из общих требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 ГК РФ в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства «М» госномере Номер обезличен является ООО «ГУДСР», что следует из справки о ДТП от 09.04.2008 года л.д.30) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ГУДСР». Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условий установлении обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья», не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцев этого источника. Как видно из материалов дела, в силу исполнения трудовых отношений Ложкину А.В. передано транспортное средство «М» госномер Номер обезличен, то есть было использовано лицом, которое состояло в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его должностных обязанностей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУДСР». Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 22 583 рубля 11 копеек (142 583 рубля 11 копеек – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ООО «ГУДСР». В удовлетворении иска к ответчику Ложкину А. В. суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны в пользу ОСАО «Ингосстрах» присуждаются взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме с ЗАО «Спасские ворота» - 2 537 рублей 84 копейки, с ответчика ООО «ГУДСР» – 477 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере страхового лимита – 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 537 рублей 84 копейки, всего 122 537 рублей 84 копейки. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу истца открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 583 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 477 рублей 60 копеек, всего 23 060 рублей 71 копейку. В удовлетворении иска к ответчику Ложкину А. В. – отказать полностью. Решением может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.