Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6004/2010 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца Петрова Н.М., представителя истца Ушкова А.А., представителя ответчика Колмогоровой Е.С., при секретаре Барышниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Михайловича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Петров Н.М. обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.ХХХ. В обоснование иска указал, что ХХХ года он купил у Суходоевой Н.П. жилой дом общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г.ХХХ. Факт покупки дома подтверждается распиской продавца о получении денежных средств за дом. При этом договор купли-продажи жилого дома не составляли, в БТИ г. Екатеринбурга сделка не регистрировалась. После покупки он вселился в указанное жилое помещение, также вселил и прописал в указанное жилое помещение своих родителей: Петрова М.П. и Петрову Е.Г. С ХХХ он был зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства, с ХХХг. зарегистрировал своего сына Петрова М.Н. Факт регистрации подтверждается соответствующими отметками ПВС Октябрьского РОВД г. Екатеринбурга в домовой книге, переданной ему продавцом в момент покупки дома. В настоящее время по спорному адресу зарегистрирован только он. Общий срок его владения домом на момент обращения с настоящим иском составляет 39 лет. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: г.ХХХ. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представитель истца Ушков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ХХХ года Петров Н.М. приобрел у Суходоевой Н.П. жилой дом общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: г.ХХХ. Факт покупки дома подтверждается распиской продавца о получении денежных средств за дом. Договор купли-продажи жилого дома составлен не был, регистрация сделки также не была произведена. После покупки жилого дома Петров вселился в указанное жилое помещение, после чего им были вселены его родители, которые были зарегистрированы в доме. С ХХХг. он зарегистрировался в данном доме, с ХХХг. зарегистрировал своего сына Петрова М.Н. Факт регистрации подтверждается записями в домовой книге, переданной продавцом в момент покупки дома. В настоящее время по спорному адресу зарегистрирован только истец. Общий срок его владения домом на момент подачи иск составляет 39 лет. Считает, что при заключении договора купли-продажи истцом соблюдены требования ст.162 Гражданского кодекса РФ, договор заключен в письменной форме, что подтверждается распиской. Районным исполкомом выдана домовая книга, что косвенно подтверждает факт получения разрешения на застройку. Истец открыто владел домом, в связи с чем приобрел право собственности на этот дом в силу приобретательной давности. Просит признать за Петровым Н.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.ХХХ. Представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С. исковые требования не признала, поскольку разрешительных документов на возведение спорного объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, не имеется, сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный объект отсутствуют. Спорный жилой дом является самовольной постройкой, исключен из гражданско-правового оборота, следовательно, на него не распространяются нормы о приобретательной давности. Самовольно возведенная постройка могла бы быть узаконена в том случае, если бы земельный участок принадлежал истцу на праве собственности. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абз.1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, признан утратившим силу с 01.09.2006 г. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае, если постройка отвечает всем предъявленным законом требованиям, а именно: сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если земельный участок, где осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании гражданина. Кроме того, удовлетворение подобных требований возможно в соответствии с законом только в случае их заявления до 01.09.2006 г. Согласно ответа ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга № ХХ от ХХХ года регистрация права собственности на жилой дом по адресу: г.ХХХ не производилась. Сведениями о наличии документов на возведение указанного здания ЕМУП БТИ не располагает. В соответствии с ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № ХХХ от ХХХг. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.ХХХ и сделок с ним отсутствует. Как установлено судом и по существу не оспаривалось истцом, представителем истца, спорный дом, как во время его строительства, так и в настоящее время являлся и является самовольной постройкой, тогда как доказательств ее легализации и правомерного владения в гражданском обороте суду не представлено. Упомянутые представителем истца решения городского и районного исполкомов, представленный в судебном заседании план места постройки дома отражают лишь намерения этих органов, тогда как сведений об их фактической реализации в отношении данного конкретного жилого дома нет, о чем свидетельствует отсутствие правовой, в том числе и государственной регистрации спорного строения. Домовая книга такой информации не содержит и не может являться правоустанавливающим документом на спорное строение. Вместе с тем, без легализации самовольной постройки и государственной регистрации права собственности на нее по смыслу ст. ст. 8, 131, 164, 165, 551, 558 Гражданского Кодекса РФ не мог произойти и переход прав от прежнего владельца к истцу по указанной им сделке. В судебном же порядке такая легализация с 01.09.2006 г. может производится лишь по требованию лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако Петров вопреки его заблуждению к таковым не относится, поскольку земельный участок под спорным домом ни ему, ни прежним владельцам дома никогда не предоставлялся, доказательств зарегистрированного права не представлено. Следовательно, не могло возникнуть у истца право собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае отношения регулируются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка в виде спорного жилого дома до ее узаконения объектом права не является, в виду чего положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на подобные отношения не распространяются, что нашло свое отражение и в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г. «Об утверждении обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года». Иных требований на предмет спора суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Петрова Николая Михайловича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.А. Бабкина