ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заявителя Поморцева Б.В. -  Сайфуновой М.Э., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2010 года, рассмотрев в  предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Поморцева Б. В. об установлении юридического факта владения и   пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

            В обоснование заявления Поморцев Б.В. указал, что он является собственником 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу:  ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.1993 года. В  настоящее время хотел получить свидетельство о  праве собственности на 1\2 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, однако администрация в  выдаче свидетельства отказала, по тому основанию, что постановлением главы город Екатеринбурга от 23.01.1996 года  №1, земельный участок был ошибочно закреплен только за одним из сособственников Кадесниковой В.В., в  этой связи ему необходимо установить факт владения и пользования 1\2 доли земельным участком на праве собственности. Установление юрфакта заявителю необходимо для регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка.

            В предварительное судебное заседание заявитель Поморцев Б.В. не явился, был извещен о  времени и месте судебного заседания, направил в  адрес суда заявление с  просьбой рассмотреть дело в   его отсутствие.

            Представитель заявителя Поморцева В.В. -  Сайфунова М.Э. в  предварительном судебном заседании настаивала на требованиях по доводам, изложенным в  заявлении.

            Заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга в  судебное заседание не явилась, направили в  адрес суда отзыв, в  котором указали, что в  обоснование факта владения на праве собственности заявителем должны быть предоставлены доказательства о невозможности получения им правоустанавливающего документа. Из заявления и  приложенных документов следует, что заявителю земельный участок в собственность не предоставлялся, заявитель никогда не обращался в  установленном порядке с  заявлением о предоставлении земельного участка.

            Суд, заслушав представителя заявителя Поморцева Б.В., изучив отзыв Администрации г.Екатеринбурга, исследовав материалы дела, пришел к  следующему выводу.

            Согласно ст.264 ч.1, ч.2 пп. 9  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.  

            Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение рассматриваются судом в  порядке особого производства (глава 27, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так в  силу ст. 263 ч.3 нормы процессуального права установлено, что в  случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в  порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в  котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в  порядке искового заявления.

          В ходе судебного заседания установлено, что Поморцев Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1\2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 48,9 кв.м, находящего по адресу: ..., ..., расположенном на земельном участке площадью 1 068 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок заявитель не имеет.

          Постановлением главы города Екатеринбурга  №1 от 23.01.1996 года земельный участок, площадью 1114 кв.м был передан в  собственность одному из сособственников Кадесниковой В.В. Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами имеет место спор о  праве на земельный участок, в  связи с  чем заявление Поморцева Б.В. не может быть рассмотрено в  порядке особого производства.           

            Суд разъясняет заявителю Поморцеву Б.В., что он вправе обратиться в  суд в  порядке искового производства.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и  порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 ч.1 пп.3 Налогового кодекса Российской Федерации в  редакции от 28.04.2009 года, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поморцев Б.В. при подаче заявления в  суд оплатил госпошлину в  размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.263 ч.3, ст.224, ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 ч.1 пп.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Поморцева Б. В. об установлении юридического факта владения и   пользования земельным участком  – оставить без рассмотрения.

Возвратить Поморцева Б. В., уплаченную госпошлину в  размере 200 рублей по квитанции от 20.09.2010 года СБ7003\0402 в УФК по Свердловской области (ИФНС Октябрьского района г.Екатеринбурга) ИНН 6662024371, р\с401018105000000 Банка Росии по Свердловской области, БИК 046577001 КПП 667201001 ОКАТО 65401000000, КБК 18210803010011000110. Возврат госпошлины производится налоговым органом.

В случае обращения в  суд с  иском данная госпошлина может быть принята в  зачет госпошлины, подлежащей уплате, и возврату в  таком случае не подлежит.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                             Карпинская А.А.