Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5829/2010 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием истца Барановой И.Н., представителя истца Крамар Р.А., ответчиков Москвиной С.В., Ковальской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ирины Николаевны к Москвиной Светлане Владимировне, Ковальской Веронике Александровне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, Установил: Истец Баранова И.Н. обратилась в суд с иском о признании Москвиной С.В., Ковальской В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.ХХХ. В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЦГКБ №1 в ХХХ году она была вселена в комнату №ХХХ общежития по ул. ХХ г. ХХХ. В дальнейшем данная комната была обозначена № ХХХ по ул. ХХХ в г.ХХХ. По решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ г. она была вселена в спорное жилое помещение вместе со своим несовершеннолетним ребенком. ХХХг. было произведено фактическое вселение ее в данное жилое помещение, за ней было признано право пользования жилым помещением. В период ее временного отсутствия по спорному адресу в комнату были вселены ответчики Москвина С.В. и Ковальская В.А. Вместе с тем, по договору найма жилого помещения № ХХХ от ХХХг. Москвиной С.В. было предоставлено иное жилое помещение – комната №ХХХ в данном общежитии, площадью ХХ кв.м., а Ковальской В.А. была предоставлена комната №ХХХ, площадьюХХ кв.м. В связи с переселением из одной комнаты в другую договор найма на конкретное жилое помещение, то есть на комнату №ХХ кв.ХХ в д.ХХ по ул.ХХХ в г.Екатеринбурге, не перезаключался. Считает, что ответчики были незаконно вселены в спорное жилое помещение, так как она выехала из него временно, а договор найма на спорное жилое помещение с ответчиками не заключался, администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга решение о вселении ответчиков и заключение с ними договора найма жилого помещения не принималось. Спорная комната имеет площадь ХХХ кв.м., на момент вселения в ХХХ году в нее Москвиной С.В. она проживала там совместно с новорожденным сыном, ХХХг года рождения, права которого производны от жилищных прав его матери и приобретены им в силу факта рождения. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.ХХХ. Просит признать Москвину С.В., Ковальскую В.А. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании представитель истца Крамар Р.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Барановой И.Н. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната в общежитии, но в связи с беременностью Баранова уехала на другое место жительства. Решением суда от ХХХг. истец была вселена в спорное жилое помещение, и этим же решением суда было признано за ней право пользования жилым помещением. Однако за время ее отсутствия по спорному адресу в комнату были вселены ответчики. Вместе с тем договор социального найма с ответчиками не был заключен. Считает, что вселение ответчиков было временным и незаконным. Согласно Распоряжению главы г. Екатеринбурга администрация больницы была обязана расселить граждан, которые занимают койко-места, данное распоряжение не было выполнено. В настоящее время, несмотря на то, что истец вселена в спорное жилое помещение, ответчики продолжают там проживать. Ответчики не приобрели право пользования, в связи с чем просит признать Ковальскую В.А., Москвину С.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г.ХХХ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Ответчик Москвина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в общежитие по ул. ХХХ г. ХХХ она была вселена в ХХХг. в связи с трудовыми отношениями с ЦГКБ №1, ей было предоставлено койко-место в комнате № ХХ общежития. В начале ХХХг. из-за перенаселенности их расселяли по другим комнатам, ее поселили в комнату № ХХ, второе койко-место занимала Князева. В ХХХгоду в виду того, что ее соседка по комнате родила ребенка, по решению администрации она была переселена на койко-место в комнату № ХХ, впоследствии обозначенной № ХХ кв. ХХ дома по ул. ХХХ гХХХ. Баранова И.Н. на тот момент в общежитии уже не проживала, на момент ее вселения в данной комнате проживали другие сотрудники больницы Кочеткова и Пермякова, затем Пермякова была переселена в другую комнату, ее же поселили к Кочетковой, поскольку в комнате было два койко-места. После того, как Кочеткова выехала из общежития в ХХХг., к ней была вселена Ковальская В.А. Она с момента вселения в общежитие пользовалась предоставленной ей жилой площадью, в том числе по спорному адресу, своевременно вносила плату за жилье и коммунальные услуги. Считает, что в комнату она вселена законно, вещей Барановой на тот момент в комнате не было. До нее там проживали другие люди, Баранову она там никогда не видела, комендант общежития относительно временного отсутствия истца в известность их не ставила. В настоящее время жилая комната, в которой она проживала ранее, также находится в пользовании иных лиц, приватизирована. Иного жилья в г. Екатеринбурге по договору социального найма либо в собственности не имеет. Ответчик Ковальская В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что была вселена в общежитие в ХХХ году в комнату № ХХ. Потом администрацией общежития была переселена в ХХг. в другую комнату в виду расселения (до этого проживали в комнате 5 человек), в которой проживала до ХХХг., после чего ее также переселили в комнату №ХХ в связи с рождением ребенка у соседки по комнате. В настоящее время жилая комната, в которой она проживала ранее, также находится в пользовании иных лиц, приватизирована. На момент вселения в комнату №ХХ по спорному адресу уже проживала Москвина С.В., Баранова И.Н. в комнате не проживала. Иного жилья в г. Екатеринбурге по договору социального найма либо в собственности не имеет. Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску суду своевременно не представили. Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ХХХг. (л.д.9) и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХХ г. (л.д.8) удовлетворены требования Барановой И.Н. о вселении ее вместе с несовершеннолетний сыном Садртдиновым А.Р., ХХХ года рождения, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХХ. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом о вселении от ХХХг. (л.д.10-11), справкой от ХХХг. (л.д.20) истец Баранова И.Н. и ее несовершеннолетний сын Садртдинов А.Р., ХХХ года рождения, были фактически вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХХ. Согласно представленной истцом справке от ХХХг. (л.д.12) она вместе с несовершеннолетним сыном Садртдиновым А.Р. зарегистрирована и проживала по спорному адресу с ХХХ г., что также подтверждается копией паспорта Барановой И.Н. (л.д.13), справкой центра регистрации граждан от ХХХ (л.д.19) В соответствии с договором найма жилого помещения №ХХ от ХХХг. между МУ «ЦГБ №1» и Москвиной С.В. в связи с трудовыми отношениями Москвиной С.В. предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г.ХХХ В подтверждение наличия трудовых отношений с МУ «ЦГБ № 1» Октябрьского района г. Екатеринбурга в настоящее время ответчиком Москвиной С.В. представлена копия трудового договора №ХХХ от ХХХг., согласно которому она принята на работу в больницу в отделение новорожденных на должность медсестры, до этого ответчик Москвина С.В. работала в ином отделение данного лечебного учреждения, что сторонам не оспаривается. Согласно справке, выданной ХХХ г. ЕМУП «СУЭРЖ», Москвина С.В., задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии не имеет. В подтверждение наличия трудовых отношений Ковальской В.А. с МУ «ЦГБ № 1» Октябрьского района г. Екатеринбурга в период предоставления спорного жилого помещения представлена копия трудового договора №ХХ от ХХХ7г., согласно которому она принята на работу в больницу в отделение новорожденных на должность медсестры, до этого ответчик Москвина С.В. работала в ином отделении данного лечебного учреждения, что сторонами не оспаривается. В соответствии с договором найма жилого помещения №ХХ от ХХХг. между МУ «ЦГБ №1» и Ковальской В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г.ХХ, общей площадью ХХ кв.м. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили тот факт, что при переселении из одной комнаты общежития в другую договор найма на конкретное жилое помещение не перезаключался. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, как истец, так и ответчики на момент вселение в общежитие «Медик», расположенное в г. ХХХ, являлись сотрудниками МУ «Центральная городская клиническая больница Октябрьского района № 1» г. Екатеринбурга, прежнего владельца и балансодержателя данного общежития. Стороны были вселены в общежитие в виду трудовых отношений с больницей в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. Законность и обоснованность вселения ответчиков в общежитие истцом не оспаривается, в судебном заседании, как и при подаче иска, Барановой И.Н. заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования именно жилым помещением в виду комнаты № ХХ квартиры № ХХХ по ул. ХХ г. ХХХ. Кроме того, истец не является лицом, которому в данном случае принадлежит право оспаривания законности вселения ответчиков в вышеуказанное общежитие, прежним владельцем общежития требований о признании ответчиков не приобретшими либо утратившими право пользования жилым помещением в общежитии не предъявлялись. Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент вселения сторон дом ХХ по ул. ХХ в г. Екатеринбурге использовался в качестве общежития. Затем данное общежитие было передано в муниципальную собственность. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. По постановлению Главы Екатеринбурга № ХХ от ХХ г. «Об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу ул. ХХ и о заключении договоров социального найма жилых помещений» жилой дом, расположенный по адресу: ул. ХХХ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, исключен из числа общежитий (л.д. 9). Вместе с тем, п. 1 вышеуказанного постановления предписано исключить жилой дом из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселённых покоечно. Пунктом 2 Муниципальному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района» г. Екатеринбурга предписано подготовить и представить в Администрацию Октябрьского района Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в доме для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений. Соответствующее распоряжение о заключении договоров социального найма дано администрации Октябрьского района города (п.3). В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Аналогичные требования предусмотрены ч.1 ст.109 Жилищного кодекса РСФСР. Специализированный характер жилых помещений в общежитиях требует их обособления от других объектов жилищного фонда. Указанное правило установлено для того, чтобы не ущемлять жилищные интересы граждан, проживающих в жилом доме на основании договора найма, не создавать им неудобства при проживании. Недопустимо предоставлять под общежитие часть жилого дома, например, одну секцию либо один этаж многоэтажного дома. Дома, предоставленные под общежития (как специально построенные, так и переоборудованные), должны иметь соответствующие их целевому назначению санитарно-гигиенические и бытовые удобства. В таких домах наряду с жилыми комнатами должны быть предусмотрены помещения для занятий, досуга, бытового обслуживания проживающих и т.п. В соответствии с п.8 ст.5 Жилищного кодекса РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса. Принимая во внимание, что законодателем запрещено использовать отдельные комнаты дома в качестве общежития, к правоотношениям сторон суд применяет положения ст.94 Жилищного кодекса РФ, а п.1 Постановления Главы Екатеринбурга № 2465 в части ограничения исключения из числа общежитий жилых помещений, заселённых покоечно, считает не подлежащим применению. В силу п.2 ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности могут возникнуть из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В Постановлении Главы Екатеринбурга № 2465 обозначены два условия заключения договора социального найма жилого помещения: регистрация и постоянное проживание. Ответчики проживают по спорному адресу по настоящее время. Временный характер регистрации Москвиной С.В., Ковальской В.А. в жилом помещении при постоянном проживании в силу ст.3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.93 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации их прав, в том числе на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 62 ЖК РФ. При этом право пользования данным жилым помещением иных лиц не может быть препятствием к этому, поскольку данные граждане по сути являются сонанимателями, что не противоречит действующему законодательству. В соответствии со списками, переданными прежним наймодателем – МУ ЦГКБ № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга в орган местного самоуправления, ответчики Москвина С.В., Ковальская В.А. состоят в числе лиц, имеющих право пользования жилым помещением, расположенным в г. ХХХ, в виде комнаты № ХХ кв. ХХ по указанному адресу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при передаче общежития в муниципальную собственность прежним наймодателем не ставился вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования на занимаемое жилое помещение. В соответствии со ст. 64 ЖК РФ право пользования ответчиков сохраняется и при передачи жилого дома по ул. ХХ г. ХХ в муниципальную собственность. Доводы представителя истца о том, что вселение Ковальской В.А. в спорную комнату имело место уже после передачи общежития в муниципальную собственность неуправомоченным лицом, как основании признания ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. По факту ответчик Ковальская В.А. была переселена в общежитии с одного койко-места на другое в период фактического использования жилого помещения прежним наймодателем в режиме общежития. Данные действия администрации больницы собственником не оспорены, что подтверждается вышеуказанным распоряжением органа местного самоуправления (п. 1), согласованы с последним. В данном случае, отсутствие со стороны органа местного самоуправления надлежащих и своевременных действий по принятию жилого фонда во владение относительно жилых помещений, заселенных покоечно, не может служить основанием для изменения либо прекращения прав у третьих лиц, в том числе, ответчиков по настоящему делу. Следовательно, как истец, так и ответчики при равных условиях приобрели право пользования общежитием по спорному адресу, а в последующим спорной комнатой. Как указала истец непосредственно в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией ее паспорта, копией направления от ХХХ г., в соответствии с которым ей предоставлено место в общежитии по ул. ХХХ, Баранова И.Н. была вселена в общежитие на койко-место, изначально предоставленное в комнате № ХХ, впоследствии, аналогично с ответчиками, по решению администрации больницы (общежития) была переселена в спорную комнату на койко-место. Вместе с тем, договор на предоставление койко-места в общежитии № ХХ заключен с истцом только ХХХ г., что также свидетельствует о несостоятельности приведенных истцом, ее представителем доводов относительно представленных ответчиками аналогичных договоров на иные жилые помещения в общежитии и даты, не соответствующей фактическому вселению в общежитие. Стороны зарегистрированы в доме ХХ по ул. ХХ по настоящее время, право пользования истца спорным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда, по которому она была вселена, ответчики постоянно проживают по спорному адресу, зарегистрированы по спорному адресу по месту пребывания, других жилых помещений не имеют. В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, при прочих равных условиях отсутствуют основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением в виде комнаты № ХХ квартиры № ХХ по ул. ХХ г. ХХ. Иных требований на предмет спора суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд Решил: Барановой Ирине Николаевне в иске о признании Москвиной Светланы Владимировны, Ковальской Вероники Александровны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в г. ХХХ, - отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга путем подачи жалобы. Председательствующий: Н.А.Бабкина