Дело № 2-6908/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 13 ноября 2010 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Елинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елинской А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверь-Комплект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елинской А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дверь-Комплект» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору – 21000 рублей, неустойку в размере 40850 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доставке и монтажу дверей в квартире по адресу: <адрес>. Общая цена заказа составила 40850 рублей. Истцом внесен авансовый платеж в сумме 21000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Приступить к выполнению работ ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако изделия завезены не были, к выполнению работ ответчик не приступил. Елинской А.К. направляла ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной суммы по договору подряда и отказом от исполнения договора, которые остались без удовлетворения.

Елинской А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по доставке и монтажу дверей в квартире по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Стоимость работ составила 40850 рублей (п. 4.1. договора).

Во исполнение своих обязательств истец уплатил аванс в сумме 48 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора начало работ определяется датой окончательного завоза изделий и материалов по установленному адресу проведения работ, завоз изделий и материалов осуществляется в течение 15 рабочих дней на стандартные и 30 рабочих дней на нестандартные двери со дня подписания договора.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто, к выполнению работ по монтажу двери подрядчик не приступил, более того, изделия по адресу выполнения работ не завезены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, притом, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование Елинской А.К. о взыскании с ООО «Дверь-Комплект» уплаченных по договору 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в размере 40850 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ, указанных в п.п. 3.2. подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец представил расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 55 147 рублей 50 копеек, которую он уменьшил на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до общей цены заказа – 40850 рублей.

Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Дверь-Комплект» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы по составлению искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Елинской А.К., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 рублей (33 000 рублей x 50 %).

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 330 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Елинской А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверь-Комплект» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверь-Комплект» в пользу Елинской А.К. 34500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 21000 рублей – сумма, уплаченная по договору, 10000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 1500 рублей - расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверь-Комплект» в доход государства государственную пошлину в размере 1330 (Одной тысячи трехсот тридцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверь-Комплект» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Елинской А.К. штраф в доход местного бюджет в размере 16 500 (Шестнадцати тысяч пятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.