В мотивированном виде решение изготовлено 15 ноября 2010года.

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Булатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономаренко А.С. обратился в суд к ОАО «Страховая компания «РОСНО» с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Ситроен С4 госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Форд Фокус госномер А 031 НХ под управлением третьего лица Филатова Д.М., в результате которого автомашины получили механические повреждения. Пономаренко А.С. обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения в ОАО «Страховая компания «РОСНО», где застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Филатова Д.М., страховщик в выплате ущерба отказал по мотиву не доказанности вины их страхователя Филатова Д.М. Пономаренко А.С. просит суд взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 55354 рубля 40 копеек, расходы на оценку ущерба 2800 рублей, расходы на телеграмму 553 рубля 47 копеек, 13000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, 1962 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пономаренко А.С., его представители Трапезников А.А., Демчук С.В., Пономаренко А.С. настаивали на требованиях искового заявления. Истец суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Базовый. В районе <адрес> при пересечении железнодорожного переезда автомобиль третьего лица Филатова Д.М. Форд Фокус начал перестраиваться из правового ряда на полосу движения истца. Истец принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Филатова Д.М., нарушившего п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и при перестроении не пропустил автомобиль истца, движущийся попутно без изменения направления движения.

Ответчик ОАО «Страховая компания «РОСНО» в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Направил отзыв ( л.д.70-71) в котором указал, что исковые требования не признает. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признана истец Пономаренко А.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с чем требования по возмещению ущерба, в том числе на услуги представителя и на оформлении нотариальной доверенности являются необоснованными. Постановление о привлечении Пономаренко А.С. к административной ответственности не обжаловано. Действия Филатова Д.М. не являются правонарушением, так как отсутствуют элементы состава правонарушения. Расходы по вызову заинтересованных лиц лежат на истце и возмещению не подлежат. В иске просил отказать.

Третье лицо Филатов Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филатова Д.М.- Котенков М.В., действующий на основании доверенности, указал, что в удовлетворении требований Пономаренко А.С. к ОАО «Страховой компании «РОСНО» следует отказать. В возражениях на иск (л.д. 47-49,79-83) указал и в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине истца Пономаренко А.С. в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима истцом. Гипотеза истца о том, что Филатов Д.М. при перестроении не уступил дорогу Пономаренко А.С. опровергается материалами дела. Доводы Филатова Д.М. основаны на том, что при осмотре места ДТП одна полоса для движения, по которой двигался Форд Фокус. Считает требования истца необоснованными.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать нарушение водителем Филатовым Д.М. Правил дорожного движения, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине истца Пономаренко А.С., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), материалами ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, а также протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Пономаренко А.С. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10. Правил дорожного движениям РФ л.д.156). Постановление о привлечении к административной ответственности истцом Пономаренко А.С. не обжаловано.

По утверждению истца Пономаренко А.С. ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,4 метра, что позволяет утверждать о движение транспортных средств в четыре ряда, по два ряда в каждом направлении. В связи с чем, им принято верное суждение о возможности движения по <адрес> со стороны <адрес> в два ряда в одном направлении, а Филатов Д.М. относительно него двигался правее, совершил маневр, выехав на его полосу движения.

Между тем, согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полос устанавливается в зависимости от категории дороги и варьируется от 3,0 до 3,75 м. Полоса движения предназначена для автомобилей, движущихся в один ряд (друг за другом), а не параллельно друг другу. В выездном судебном заседании, согласованном сторонами установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,25 метра, тем самым ширина проезжей части в одной направлении ограничивается расстоянием 4,63 метра. Таким образом, та полоса движения, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не предусматривает двухрядного движения в одном направлении.

Место столкновения, указанное в схеме ДПТ и в объяснениях участников произошло на расстоянии 3 метра от правого края проезжейчасти. Таким образом, осуществление маневра Филатовым Д.М., было в пределах своей полосы, поэтому он не создавал помеху Пономаренко А.С., суд в его действиях нарушенийп.8.4 Правил дорожного движения не усматривает, тогда как Пономаренко А.С., выполнив требования п.9.10 ПДД РФ мог избежать столкновения.

Из изложенного следует, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, явилось несоблюдение водителем автомобиля Ситроен С4 госномер № Пономаренко А.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, соответственно оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Что касается представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то выводы носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М. Полякова