20 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Полякова О.М., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Капанин С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Капанин С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.1. кредитного соглашения все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации – в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

В силу п. 3.3. договора поручительства все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора.

Однако суд полагает, что между всеми сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, исковое заявление следует возвратить заявителю.

В силу п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 135, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Капанин С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Еврогрин» о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Полякова О.М.