Дело № 2-4714/10.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 ноября 2010года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Булатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухарев П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» о признании права собственности на квартиру, понуждении к действию, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» к Глухарев П.С. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухарев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Дорожное строительство Урала» о признании права собственности на 9815/1078 906 доли объекта незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Дорожное строительство Урала» договор №-Д на участие денежными средствами в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный круг». По условиям договора ответчик должен был после сдачи объекта в эксплуатацию в I квартале 2009 года передать ему трехкомнатную <адрес> общей площадью 98,15 кв.м на 3 этаже жилого дома в квартале <адрес> в <адрес>. По утверждению истца принятое на себя обязательство по оплате стоимости, строительства (доли расходов) он выполнил своевременно и надлежащим образом, уплатив ответчику 2500 000 рублей. В настоящий момент готовность дома 97 % основные строительно-монтажные работы и отделочные работы завершены. Однако ООО «Дорожное строительство» своих обязательств длительное время не исполняет, помещение не передано для отделки до настоящего времени.

В судебном заседании истец Глухарев П.С. изменил предмет требований, просит суд признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ООО «Дорожное строительство Урала» передать истцу <адрес>, расположенную по указанному адресу. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей. Истец Глухарев П.С., его представители Чернышева А.С., Тареева А.А. суду пояснили, что на момент подачи данного иска в суд дом по адресу: <адрес> не был введен в эксплуатацию, соответственно не существовал как объект недвижимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дорожное Строительство Урала» осуществлен ввод дома в эксплуатацию, Администрацией <адрес> выдан соответствующий акт. При этом, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> техническом паспорте жилого дома в результате изменения нумерации квартир получила номер №.

Ответчик ООО «Дорожное строительство Урала» в лице его представителей Червяковой Я.В., Удаловой Н.В., Тенкачева М.Р. действующие по доверенности, исковые требования Глухарев П.С. не признали, в обоснование возражения указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не предоставлено доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации права собственности на квартиру, а также того, что ему было отказано в государственной регистрации этого права или имеются какие-либо препятствия для государственной регистрации права. При этом истец отказался в суде от требований о передаче ему спорной квартиры при рассмотрении спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Также указали, что денежные средства 2500000 рублей в кассу ООО «Дорожное строительство Урала» по сделке с Глухарев П.С. от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, кроме того, в договоре указан расчетный счет в ОАО КБ «Кольцо Урала», который был открыт в июне 2006 года, что также указывает на то, что денежные средства в ООО «Дорожное строительство Урала» не поступали. Кроме того, спорная <адрес> служит обеспечением возврата заемных денежных средств с Администрацией <адрес>.

Ответчик ООО «Дорожное строительство Урала» обратился со встречным иском к Глухарев П.С. о признании договора долевого № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Дорожное строительство Урала» и Глухарев П.С. незаключенным последующим основаниям:

1. Расчетный счет в ОАО КБ «Кольцо Урала» был открыт в июне 2006 года, следовательно договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ

2.Разрешение на строительство ответчиком получено в 2007 году, указанный выше договор подписан сторонами после вступления ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г является незаключенным, так как не зарегистрирован.

3.Существенные условия договора не соответствуют законодательству. Пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ установил гарантийный срок для объекта долевого участия в течение 24-х месяцев, что противоречит п.5 ст.7 Федерального Закона № 214-ФЗ установившим гарантийный срок для объекта долевого участия не менее чем пять лет.

4.Объект долевого строительства может возникнуть только после разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако никаких сроков после 1 квартала 2009 года стороны в договоре не предусмотрели. Срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Кроме того, указали, что договор до сегодняшнего дня не оплачен.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный круг» Червякова Я.В. против иска возражала. В отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день дом достраивается за счет средств дольщиков. При этом истец денежные средства на достройку дома не вносил и не имеет права требовать признания за ним права собственности. Кроме того, истцом не внесена доплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ Площадь квартиры по договору меньше, чем площадь по кадастровому паспорту. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как притворная сделка, совершенная с целью возврата задолженности ООО «Уралстрой-1» (директор Сорокин С.И.) истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с связи с невозможностью его исполнения ООО «Уралстрой-1».

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Ануфриев А.А., Ануфриева Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск Глухарев П.С. о признании права собственности, понуждении к передаче квартиры подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Дорожное строительство Урала» о признании договора долевого строительства незаключенным подлежащим отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком Глухарев П.С. и ООО «Дорожное строительство Урала» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса «Солнечный круг», расположенного в квартале Белинского-Бобруйская в городе Екатеринбурге (л.д.9-11). По условиям договора ответчик должен был после сдачи объекта в эксплуатацию в I квартале 2009 года передать истцу трехкомнатную <адрес> общей площадью 98,15 кв.м на 3-ем этаже жилого дома (п.2.1.2). Истец принятые на себя обязательства по уплате исполнил в соответствие с графиком платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2500000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), что также подтверждается я справкой ООО «Дорожное строительство Урала» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 139 подписанная директором и главным бухгалтером, подписи которых не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-519/10 от 27.07. 2010 года многоэтажный жилой дом с крышной котельной, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно плана 3-го этажа дома, расположенного по <адрес>, предоставленного ЕМУП БТИ и технического паспорта в результате изменения нумерации <адрес> получила №.

Требование Глухарев П.С. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру заявлено со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, жилой дом введен в эксплуатацию и у истца возникло право собственности на спорную квартиру как на новую вещь, поскольку он принимал участия в ее создании (финансирование).

Кроме того, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимости не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности истца на указанную квартиру недвижимость, поскольку спорная квартира не передана истцу, а ответчик уклоняется от ее передачи, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

На основании изложенного выше, суд полагает законным требование истца о передачи ему квартиры <адрес>.

Ссылка ответчика на отказ истца от требований о передаче спорной квартиры при рассмотрении спора по иску Глухарев П.С. к ООО Дорожное строительство Урала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом не принимается. При принятии судом отказа от исковых требований не допускает повторное обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям. В данном случае требование о передаче квартиры связано с требованием о признании права собственности, то есть по иному предмету, чем было заявлено ранее о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Что касается утверждения ответчика о неоплате Глухарев П.С. договора до сегодняшнего дня и не поступлении денежных средств в размере 2500 000 рублей в кассу ООО «Дорожное строительство Урала», а также о том, что договор №-Д, подписанный сторонами, ДД.ММ.ГГГГ не заключался, то оно судом отклоняется. При этом представитель ООО «Дорожное строительство Урала» ссылается на письменное объяснение главного бухгалтера Оберюхтиной С.И. ( л.д.142) которое по существу представляют собой показания свидетеля. Между тем в силу ст. 69, 70 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетели подлежат обязательному допросу в судебном заседании. Ходатайство ответчика ООО «Дорожное строительство Урала» о вызове свидетеля Оберюхтиной С.И. было судом удовлетворено. Однако заявленный свидетель в суд не явился и ходатайство о его допросе было снято. При этом в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Сорокина С.И., из которого следует, что ранее он являлся директором ООО «Дорожное строительство Урала» и подтверждает, что гражданин Глухарев П.С. в полном объеме оплатил установленную договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Дорожное строительство Украла» цену в сумме 2500000 рублей приобретения <адрес> расположенной на 3 этаже многоквартирного дома находящего по адресу: <адрес>. Претензий к Глухарев П.С. Со стороны ООО «Дорожное строительство Урала» не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств неоплаты Глухарев П.С. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, оснований полагать, что оплаты по договору не было у суда не имеется.

Требования встречного иска о признании договора незаключенным судом отклоняются на основании следующего. ООО «Дорожное строительство Урала» в обоснование требований указывает, что разрешение на строительство ответчиком получено в 2007 году, указанный выше договор подписан сторонами после вступления ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г в силу, указанный договор является незаключенным, так как не зарегистрирован.Существенные условия договора по гарантийному сроку противоречат п.5 ст.7 Федерального Закона № 214-ФЗ. Срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ № 214.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2009 года установлено, что в силу п.2 ст. 27 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Отношения по государственной регистрации таковыми не являются, поэтому договор обязательной государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако такой оговорки Федеральный закон № 214 –Ф не содержит.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 17 ноября 2009 года установлено, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется оснований для признания договора незаключенным по указанным основаниям не имеется. Кроме того, лишь при отсутствии в договоре перечисленных условий в п.4. ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ такой договор считается незаключенным.

На основании изложенного, суд полагает встречные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца по встречному иску о несоблюдении Глухарев П.С. досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.8.3 договора и оставлении заявления без рассмотрения не может быть принята судом. Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Между тем представленная Глухарев П.С. претензия направленная в адрес ответчика на л.д.80-81 по месту нахождения, указанному в договоре (<адрес>) может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства досудебного урегулирования спора установленного договором, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик по адресу, указанному в договоре не находился, согласно уведомления о причине невручения, об изменении своего места нахождения Глухарев П.С. не уведомил. Иного суду не доказано

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Истцом Глухарев П.С. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20700 рублей, которые суд присуждает возмещению с ответчика ОО «Дорожное строительство Урала».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухарев П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» о признании права собственности на квартиру, понуждении к действию, - удовлетворить.

Признать право собственности Глухарев П.С. на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» передать Глухарев П.С. на <адрес> по акту приема-передачи.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» в пользу Глухарев П.С. расходы по уплате госпошлины в размере 20700 рублей

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» к Глухарев П.С. о признании договора незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М. Полякова