Дело № 2-4942/10

В мотивированном виде решение изготовлено 10.11.2010.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Булатовой А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Ю.В. к Астафьеву А.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аникиной Ю.В. обратилась в суд с иском к Астафьеву А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска Аникиной Ю.В. указала, что в 2008 году между ней и индивидуальным предпринимателем Астафьеву А.А. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) для целей извлечения прибыли от предоставленных населению услуг сауны, по договору она внесла 400000 рублей. Просила признать сделку недействительной как не соответствующей требованиям пункта 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора она не обладала статусом индивидуального предпринимателя и юридического лица, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Астафьеву А.А. – 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64166 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Аникиной Ю.В., представитель Тиунов С.Ю. поддержали иск по указанным в нём основаниям.

Истец Астафьеву А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Астафьева А.Н. – Малыгин В.А., действующий на основании доверенности на л.д.31 в отзыве на иск (л.д.43) и в судебном заседании признал исковые требования частично в части признания договора простого товарищества ничтожным. Последствий недействительности сделки просил не применять, поскольку не доказан факт передачи денежных средств или иных имущественных взносов в простое товарищество.

Представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга в лице комитета по управлению государственным имуществом Захарова С.А., суду пояснила, что Астафьеву А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и с ним заключен аренду нежилого помещения. В данное время договор не расторгнут и помещение не передано по акту приема-передачи.

Свидетель Соколов К.А. в судебном заседании пояснил, что работал в качестве электрика-сантехника у Аникиной Ю.В. и Астафьеву А.А.. В помещении сауны провел систему отопления, замену труб, батарей, электрооборудования, в том числе парилки. В помещение сауны находился бильярд, бассейн, телевизор, музыкальный центр, паровая кабина, все это приобреталось Аникиной Ю.В. и Астафьеву А.А.. Оборудование, сантехника, электроприборы приобреталось Аникиной Ю.В. и Астафьеву А.А. совместно в его присутствии. Сауна функционировала около года.

Свидетели Аникин Ю.М., Аникин А.Ю. судебном заседании пояснили, что в помещении сауны было проведено отопление, горячая вода, парилка, бассейн. Сауна оснащалась за счет средств Аникиной Ю.В. и Астафьеву А.А..

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска на основании следующего.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, которую считает ничтожной - договор простого товарищества от 2008 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2008 году между истцом Аникиной Ю.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Астафьеву А.А. заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) л.д.9-10, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей: извлечение прибыли от предоставляемых населению услуг сауны в нежилом помещении по адресу: <адрес>А (литерБ).

Согласно п.1.ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст.1041 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что участниками договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только физические лица - индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях не допускается.

Как установлено судом, истец Аникиной Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем и договор заключен и физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает имеются основания для признания договора простого товарищества, заключенного между Аникиной Ю.В.,В. и Астафьеву А.А. недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Малыгин В.А., имеющий полномочия на признание иска, признал исковые требования о признании договора простого товарищества недействительным.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований Аникиной Ю.В. ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания части иска ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 4 указанного договора простого товарищества на момент заключения договора участники товарищества внесли в общее имущество товарищества по 400000 рублей каждая, которые были потрачены на ремонт нежилого помещения.

Таким образом, суд полагает истцом факт передачи ответчику во исполнение оспариваемого договора денежных средств доказан.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие оснований для признания сделки ничтожной, суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с ответчика в пользу Аникиной Ю.В. 400000 рублей.

Оснований для взыскания штрафных санкций в виде процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64166 рублей 66 копеек суд полагает не имеется, поскольку истец зная, что договор простого товарищества не может быть заключен с физическим лицом, соглашается заключить его.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5600 рублей, которые подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор простого товарищества, заключенный между Аникиной Ю.В. и Астафьеву А.А..

Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Астафьеву А.А. в пользу Аникиной Ю.В. 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.М. Полякова.