В мотивированном виде решение изготовлено 29.10.2010 года.

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Булатовой А.И.,

с участием истца Лобов С.А., представителя Зайчиковой Р.С.,

ответчиков Друженцов А.А., Вологдин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобов С.А. к Друженцов А.А., Вологдин С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в г.Екатеринбурге 1км Бухара Урал произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Субару Форестер госномер №, принадлежащий истцу и Мазда 6 госномер №, принадлежащий Вологдин С.Г. под управлением Лобов С.А., в результате которого автомашины получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 5712 рубль 26 копеек, стоимости УТС 21807 рублей 32 копейки, с учетом затрат, понесенных истцом на эвакуацию 2700 рублей, расходов по оценке ущерба 3500 рублей составляет 282828 рублей 58 копеек.

Истец Лобов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Россгострах», где была застрахована гражданская ответственность Вологдин С.Г., за причинение вреда третьим лицам и указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 96690 рублей 05 копеек, просит взыскать с ООО «Росгоссстрах» разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 23 309 рублей 95 копеек, сверх лимита ответственности солидарно с причинителей вреда Вологдин С.Г. и Друженцов А.А. в возмещение ущерба сумму в размере 162828 рублей 58 копеек расходы по оплате госпошлины 4456 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании Лобов С.А. поддержал исковые требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. управляя автомобилем Субару Форестер, двигаясь с дублера Сибирского тракта остановился с включенным левым указателем поворота на перекрестке для осуществления маневра налево в сторону поселка Бухара Урал, пропуская встречный транспорт движущийся на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ответчика Мазда 6, двигавшийся на высокой скорости также со стороны Дублера Сибирского тракта объезжая по встречной полосе совершил наезд на автомобиль истца в районе переднего колеса, после чего автомобиль Мазда 6 выбросило в кювет. После дорожно-транспортного происшествия ответчики Друженцов А.А. и Вологдин С.Г. с места дорожно-транспортного происшествия скрылись, в связи с чем были объявлены в розыск. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобилем Мазда 6 госномер № управлял Друженцов А.А. Истец полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Друженцов А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д.62, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Друженцов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, принадлежащий Вологдин С.Г. двигался со стороны <адрес> в сторону п.Кольцово. Автомобиль истца находясь на крайней правой полосе с включенным указателем поворота начал выворачивать руль влево в результате чего автомобиль Мазда 6 задним правым колесом зацепился за вывернутое переднее колесо автомобиля истца. В результате столкновения оборвало ось заднего колеса автомобиля Мазда 6, заблокировало руль, отказали тормоза, управление стало невозможным, автомобиль съехал в кювет. Состояние здоровья собственника автомобиля Мазда 6 Вологдин С.Г. резко ухудшилось и они покинули место дорожно-транспортного происшествия. За оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности, превышение скорости установлено не было. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

Ответчик Вологдин С.Г. иск не признал. Полагает, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, вина ответчиков не установлена, вред причиненный имуществу пострадавших в ДТП на восстановление своего имущества возмещается каждым за свой счет. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

Согласно ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще извещенного ответчика ООО «Росгосстрах» который об уважительных причинах своей неявки суд заранее не уведомил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения определены в ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя, в частности возмещение причиненных убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из объяснений ответчика Друженцов А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, принадлежащий Вологдин С.Г. двигался со стороны г.Екатеринбурга в сторону п.Кольцово. Автомобиль истца находился на крайней правой полосе с включенным указателем поворота начал выворачивать руль влево в результате чего автомобиль Мазда 6 задним правым колесом зацепился за вывернутое переднее колесо автомобиля истца. Между тем из объяснений истца Лобов С.А. и схемы ДТП следует, что водитель Лобов А. управляя автомобилем Субару Форестер, находился на крайней левой полосе для движения, остановился для осуществления маневра налево в сторону поселка Бухара Урал, пропуская встречный транспорт движущийся на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ответчика Мазда 6, двигавшийся на высокой скорости также со стороны Дублера Сибирского тракта объезжая истца во встречной полосе совершил наезд на автомобиль истца в районе переднего колеса, после чего автомобиль Мазда 6 выбросило в кювет. После дорожно-транспортного происшествия ответчики Друженцов А.А. и Вологдин С.Г. с места дорожно-транспортного происшествия скрылись.

Кроме того, свидетель Ведерникова Л.А., допрошенная судом, указала, что подъезжая к светофору в направлении п. Кольцово на перекрестке на п. Бухара Урал на автомобиле УАЗ, находясь на пассажирском сидении видела, что автомобиль Субару стоял в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота. В зеркало заднего вида видела, как автомобиль Мазда серебристого цвета двигаясь на высокой скорости объехал автомобиль Субару с левой стороны фактически по встречной полосе допустил столкновение с ними.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля Ведерниковой Л.А. не имеется, иными доказательствами ее показания не опорочены, ее объяснения согласуются также с местом столкновения транспортных средств, указанным в схеме ДТП.

На основании вышеизложенного суд полагает, что причинение вреда имуществу истца Лобов С.А. произошло по вине ответчика Друженцов А.А., который нарушил требования п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответственность за причинение вреда Вологдин С.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № на л.д.14, Лобов С.А. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению специалиста-оценщика Николаева К.К. и отчета об оценке № стоимости работ, услуг запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Субару Форестер госномер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-21 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины составляет 254571 рубль 26 копеек. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Субару составляет 21807 рублей 32 копейки. Размер причиненного вреда ответчики не оспаривают, что подтверждается их подписью в протоколе судебного заседания.

Лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного страхователем Вологдин С.Г. третьим лицам составляет 120 000 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 96690 рублей 05 копеек.Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»» разница между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в сумме 23309 рублей 95 копеек.

Исходя из общих требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 ГК РФ в целях защиты прав потерпевшего устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 162828 рублей 58 копеек: разница между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта ( 254571,26 р.- 120000 р.=134571,26р.), стоимость УТС -21807 р.32к, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП- 2700 р., расходы на оценку ущерба 3750 р.)

Таким образом, данную сумму истец Лобов С.А. вправе взыскать с причинителя вреда – Друженцов А.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 639 рублей 96 копеек пропорционально размеру взысканных сумм. С ответчика Друженцов А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей, расходы на оплату госпошлины 4282 рубля 80 копеек пропорционально размеру взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобов С.А. 25249 рублей 91 копейку, из них: страховое возмещение в размере 23309 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 639 рублей 96 копеек.

Взыскать с Друженцов А.А. в пользу Лобов С.А. 175811 рублей 38 копеек, их них: разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 134571 рубль 26 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 21807 рублей 32 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля 2700 рублей, расходы на оценку ущерба 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4282 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику Вологдин С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М. Полякова.