председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Булатовой А.И.,

с участием истца Тиунова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова В.Г. к открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,   

У С Т А Н О В И Л:

             Истец Тиунова В.Г. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. хх.хх.хххх года в 14 часов 00 минут на железнодорожном переезде 483 км ст. Исеть Свердловской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами Тойота Королла госномер А 367 ЕР под управлением истца и автомобилем № ххх принадлежащий ООО «ТЭКОМ» под управлением Кузнецова К.В. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Тиунова В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом расходов по оценке, расходов на оплату извещения в сумме 50 301 рубль 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 1709 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 850 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК РОСНО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд возражения по иску и указал, что данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем в котором указал, что ДТП произошло хх.хх.ххххгода, а   экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта только хх.хх.ххххгода, что дает основание предполагать, что повреждения автомобиль мог получить в  период с хх.хх.ххххго по хх.хх.ххххгода. Ответчик о проведении оценки не был уведомлен. Расходы на оформление доверенности представителя не входят в сумму определяющую размер убытков и страховой выплаты.

Третье лицо Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица Кузнецова К.В., который нарушил требования п. 11.5. ПДД РФ, согласно которому запрещен обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ним.

Поскольку гражданская ответственность ООО ТЭКОМ» за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 47 361 рубль подтверждается экспертным заключением  № ххх от хх.хх.хххх года, составленного ООО «Фрегат», расходы по оценке составили 2 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил.

Ответчик и третье лицо своих возражений по размеру вреда не представили.

Суд взыскивает с открытого акционерного общества СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 47 361 рубль, оплату услуг оценщика 2 500 рублей.

 Расходы на оплату услуг представителя в размере 850 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению.

 На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы истца на отправку телеграмм в сумме 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 05 копеек.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198, 230-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Тиунова В.Г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья О.М. Полякова.