Дело № 2-4587/10 В мотивированном виде решение изготовлено 28.10.2010года. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Булатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Л.Н., Фролова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер», муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Истцы Ваулина Л.Н., Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер», МО «Город Екатеринбург» о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что в 1958 году на собственные средства, по разрешению Сибирского гранитного картера, на его земле предоставленной ему на праве постоянного бессрочного пользования выстроили жилой <адрес> в <адрес>.. С момента постройки они владеют указанным домом как своим собственным уже более 15 лет, ведут хозяйство, оплачивают коммунальные услуги, платят налоги. В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Сафронова О.В. - Чудинова О.В., действующая по доверенности на л.д.20-21, представитель истца Ваулина Л.Н.- Ваулин Ю.В., действующий на основании доверенности на л.д.21 настаивали на иске по заявленным основаниям Представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга Кирьянова О.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании против иска возражала и указала, что спорный дом является самовольной постройкой, так как органами местного самоуправления разрешения на строительство по <адрес> не выдавалось, сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный объект отсутствуют, следовательно в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Приобретательская давность не распространяется на объекты самовольного строительства, исключенные из гражданского оборота. Земельный участок, на котором возведен спорный дом не мог быть предоставлен дл индивидуальной жилой застройки, так как является зоной ПК-1. Кроме того, земельный участок, на котором возведен спорный дом передан Сибирскому гранитному карьеру на праве аренды. Представители ответчика ООО «Сибирский гранитный карьер» Зеленин М.Ю., Антипина Н.М., действующие на основании доверенности на л.д. 23-24, иск не признали. В отзыве на иск на л.д.25 указали и в судебном заседании пояснили, что разрешительных документов на строительство спорного жилого дома в 1958 году на земле ответчика предприятие не имеет. Ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположен дом истцов. Земельный участок, по адресу <адрес> принят предприятием в аренду для использования в целях под объект промышленности, в границах, указанных в кадастровой карте участка, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Часть 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абз.1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, признан утратившим силу с 01.09.2006 г. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае, если постройка отвечает всем предъявленным законом требованиям, а именно: сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если земельный участок, где осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании гражданина. Кроме того, удовлетворение подобных требований возможно в соответствии с законом только в случае их заявления до 01.09.2006 г. Согласно кадастрового паспорта земельного участка правовобладателем земельного участка, расположенного в <адрес> является муниципальное образование г.Екатеринбург( л.д.51-52). Как следует из материалов дела, по решению № 678 Президиума Свердловского городского Совета РК и КД от 20 июля 1939 года на л.д.67 Сибирскому Карьероуправлению передан в бессрочное пользование земельный участок по Московскому и Сибирскому тракту под разработку камня. По договору аренды земельного участка № Т-174/0419 от 13 мая 2004 года ( л.д.26-30) на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 6835 от 13 мая 2004 года ООО «Сибирский гранитный карьер» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603024:0002, находящийся по адресу: <адрес> м для использования в целях под объект промышленности. Более того, согласно представленного представителем Администрации г.Екатеринбурга выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.Екатеринбург и копии из «Правил землепользования и застройки МО г.Екатеринбург» следует, спорный жилой дом находится в зоне производственно-коммунальных объектов I и II вредности ( зане ПК-1). Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> Из справки БТИ на л.д.69 также следует, что сведениями о зарегистрированном праве собственности на указанный объект БТИ не располагает. Таким образом, земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> входит в состав земельного участка предоставленного ООО «Сибирский гранитный карьер» во временное пользование, а истцами не представлено доказательств выдачи разрешения на возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Между тем, домовая книга и кадастровый план территории такой информации также не содержат. Кроме того, домовая книга не может являться правоустанавливающим документом на спорное строение. Кроме того, согласно списка домовладений г.Екатеринбурга, принадлежащих гражданам, намеченных к сносу, в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных надобностей поданным технической инвентаризации на 29 октября 1981 года по заказу № 144 Сибирского гранитного карьера спорный жилой дом подлежал сносу как самовольная постройка. Как установлено судом и по существу не оспаривалось представителями истцов, спорный дом, как во время его строительства, так и в настоящее время являлся и является самовольной постройкой, тогда как доказательств ее легализации и правомерного владения в гражданский оборот суду не представлено. Доводы представителей истцов о то, что истцы более 15 лет проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> владеют жилым помещением как своим собственным, прав и законных интересов других лиц не нарушают, свидетельствуют лишь о фактическом пользовании истцом спорным домом, что ответчиками не оспаривается, однако данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, не может служить основанием для признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно им владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Пункт 1ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил. Не могло возникнуть у истцов права общей долевой собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае отношения регулируются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на подобные отношения не распространяются, что нашло свое отражение и в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 г. «Об утверждении обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года». На основании изложенного, суд находит требования истцов не законными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ваулина Л.Н., Фролова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер», муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилой дом,- отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.