Дело № 2-4476/10. Мотивированное решение изготовлено 21. 10.2010года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 13 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Булатовой А.И., с участием истца Фрейденберг С.А. представителя ответчика Баушевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейденберг С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Фрейденберг С.А. обратился в суд с иском к ООО «Техностройпроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с хх.хх.хххх года с ведома руководителя ООО «Техностройпроект» работал в должности руководителя проекта. По устной договоренности заработная плата составила 30 000 рублей. Трудовой договор не был оформлен, приказ о приеме на работу не издавался, документы для оформления трудового договора были переданы директору. В период с хх.хх.хххх года по направлению ответчика окончил курс обучения и прошел обязательную аттестацию в НОУ УЭЦ ОТ «Строитель». Заработная плата истцу не выплачивалась и хх.хх.хххх года он прекратил работу, а хх.хх.хххх года устроился на другое место работы. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с хх.хх.хххх г по хх.хх.ххххг в размере 137 758 руб.81 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 522 руб.89 коп, денежную компенсацию за невыданную заработную плату в размере 2 752 руб. 46 коп, компенсировать причиненный моральный вред в размере 137 758 руб. 81 коп., всего взыскать 287 792 руб. 97 коп, обязать ответчика выплатить в ИФНС с НДФЛ сумму 20 585 руб, в пенсионный фонд 22 168 руб. В судебном заседании истец Фрейденберг С.А. поддержал уточнённый иск. Представитель ответчика ООО «Техностройпроект» Баушева Н.С. иск не признала. В отзыве указал нал.д.51-52 и в судебном заседании представитель пояснила, что Фрейденберг С.А. фактически допущен к работе с хх.хх.хххх года. Трудовую книжку для оформления не предоставил. С 21 декабря по хх.хх.хххх года направлен ответчик для прохождения обучения и аттестацию в НОУ УЭУ ОТ «Строитель». С начала рабочей недели, то есть с хх.хх.хххх года истец на работу не вышел по неизвестным причинам. Все попытки связаться с ним были безрезультатны. Оправдательных документов ответчик не предоставил. Документы, представленные истцом о работе у ответчика в январе 2010 г – протокол допуска является недостоверным. Кроме того, непонятно почему истец зная о том, что не работая и не получая зарплату с декабря 2009 года в суд обратился лишь в июне 2010 года. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. В соответствии со ст.56 Трудового кодекс Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В судебном заседании установлено, что в период с хх.хх.хххх года истец работал в должности руководителя проекта ООО «Техностройпроект». Несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся, приказ о принятии на работу не издавался, ответчик признает факт допуска истца к работе. Следовательно, между сторонами возникли трудовые отношения, что позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих доводов о том, что истец работал у ответчика в должности руководителя проекта с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года истец ссылается на копию Протокола № ххх заседания квалифицированной комиссии от хх.хх.хххх года л.д.13), копия акта – допуска для производства строительно-монтажных работ от хх.хх.хххх года л.д.14). Между тем, копия Протокола № ххх заседания квалифицированной комиссии от хх.хх.хххх года л.д.13), копия акта –допуска для производства строительно-монтажных работ от хх.хх.хххх года л.д.14) представленные истцом, является недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что представленные копии не заверены надлежащим образом, не гарантирует тождественность оригиналу и оспариваются ответчиком. В то же время, утверждение ответчика о том, что истец прекратил работу хх.хх.хххх года подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: табелем учета рабочего времени л.д.71-77), объяснением. Как следует из записи в трудовой книжке истца нал.д.16-17 истец с хх.хх.хххх года был трудоустроен на другое место работы- ООО «Евроазиатская Промышленная компания». Таким образом, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства в совокупности, а именно: истец по своей воле и желанию прекратил работу у ответчика, длительное время на работе не появлялся, трудовую книжку работодателю не передал, устроился на другое место работы, в суд обратился только в июне 2010 года, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом и отказывает в их защите в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Также суд приходит к выводу, что истцом пропущен предоставленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обжалования в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Началом течения срока суд считает хх.хх.хххх года, когда истец прекратил работу. Исходя из материалов дела, иск истец подал в суд хх.хх.хххх года – с пропуском срока около трех месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда № ххх от хх.хх.хххх года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п.п.2 Определения от хх.хх.хххх года № хххО-О, суд при оценке того, является я ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволявших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не представил каких-либо доказательств. Никакие обстоятельства, по мнению суда не препятствовали истцу в реализации права на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы, в установленном статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и требуя защиты своих прав. Таким образом, совокупность исследованных доказательств (табель учета рабочего времени, объяснения ответчика) позволяет суду прийти к выводу, что надлежащих доказательств работы в должности руководителя проекта после хх.хх.хххх года истец не представил. На основании изложенного, в иске следует полностью отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые Фрейденберг С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыданную заработную плату, компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Судья О.М. Полякова