Дело № 2-4548/10.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Булатовой А.И.,

c участием истца Спичкина В.Н., представителя Шилиной М.В.,

представителя ответчика Тягуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Анохина И.В. о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

                                       У С Т А Н О В И Л:

            Истец Спичкина В.Н. обратился в суд иском к ответчикам ООО «Страховая компания Северная казна», Анохина И.В. с требованием о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что хх.хх.ххххгода, в 20 час 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Гайя под управлением Коник И.П. и автомобиля БМВ-1181 по управлением Анохина И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Анохина И.В., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, не правильно выбрала скорость до впереди идущего транспортного средства. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения экспертного бюро ООО « МирЭкс»   составила 133 901 рубль 76 копеек, услуги оценщика 3000 рублей.

            Гражданская ответственность ответчика Анохина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествием была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования.

            хх.хх.ххххгода по данному страховому случаю истцом был передан пакет документов ответчику ООО «СК «Северная Казна»  для выплаты страхового возмещения, которая не выплачена истцу до настоящего времени. Размер ущерба, не возмещенный ответчиком ООО «СК Северная Казна» составляет 120 000 рублей.

            На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК Северная Казна» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 1612 рублей, с ответчика Анохина И.В. взыскать сумму причиненного ущерба 16 901 рубль 76 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска 3 970 рублей 28 копеек.

            В судебном заседании представитель истца Спичкина В.Н.-Шилина М.В. уменьшила размел требований в части взыскания с ООО «СК Северная Казна» ущерба до 62 001 рубля 40 копеек в связи с частичной выплатой денежных средств.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Тягунова Л.В. иск не признала. Суду пояснила, что указанная истцом сумма восстановительного ремонта значительно больше, чем та, которая необходима для восстановления автомобиля, а именно в части стоимости запасных частей. Согласно в расчета ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 57 998 рублей 60 копеек. Страховое возмещение в сумме 57 998 рублей 60 копеек выплачено истцу.

Ответчик Анохина И.В. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анохина И.В.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является Анохина И.В., поскольку нарушила требования 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность за причинение вреда Анохина И.В. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», Спичкина В.Н. вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна» не оспорил, что причинение вреда произошло по вине его страхователя Анохина И.В., признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 998 рублей 60 копеек.

Ответчиком ООО «СК «Северная Казна» оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в обоснование доводов ответчик ссылается на расчет № ххх, выполненный ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Гайя в сумме 57 998 рублей 60 копеек.

В соответствии с отчетом № ххх от хх.хх.хххх года представленным истцом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 901 рубль 76 копеек.

 Из пояснений эксперта Ягодина А.А. допрошенного в судебном заседании следует, что при определении стоимости частей и материалов за основу взял среднерыночную стоимость. Износ определяется с помощью формулы, указанной в № ххх от 1998 года и применена им в отчете л.д.15 отчета). У компании ООО «МирЭкс» имеются прайс всех лакокрасочных материалов. В справке ГИБДД не указаны скрытые дефекты автомобиля. При осмотре же выявлены скрытые дефекты под автомобилем и в багажнике, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта.

Суд принимает как достоверный отчет  № ххх от хх.хх.хххх года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя, составленный на основании личного осмотра автомашины экспертом, отвечает требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам. Взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее физического износа в сумме 62 001 рубль 40 копеек.

    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7173 рубля 43 копейки в период с даты, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения хх.хх.хххх0 года по хх.хх.ххххгода 5 828 рублей (120 000 рубх7,75%/75Х47дн = 5828 руб.). С хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг 1345 рублей 43 копейки ( 62 001руб.40 коп.х 7,75% /75 х21д.= 1345 руб.43 коп)

 Суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 62 001 рубль 40 копеек, неустойку в сумме 7 173 рубля 43 копейки.

Лимит ответственности страховщика ООО «СК «Северная Казна» по возмещению вреда, причиненного страхователем Анохина И.В. третьим лицам составляет 120 000 рублей 00 копеек. Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, превышает 120 000 рублей 00 копеек, поэтому взысканию с  Анохина И.В. подлежит 16 901 рубль 76 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 00 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей 28 копеек.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Северная казна» подлежат стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 62 001 рубль 40 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7173 рубля 43 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 11 256 рублей, оплате услуг специалиста 2 251 рубль 20 копеек, по оплате госпошлины в сумме 3 192 рубля 11 копеек, всего 85 874 рубля 14 копеек.

С ответчика Анохина И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 16 901 рубль 76 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 2 744 рубля, оплате услуг специалиста 548 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины в сумме 778 рублей 17 копеек, всего 20 971 рубль 91 копейку.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Спичкина В.Н. 85 874 рубля 14 копеек, их них: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 62 001 рубль 40 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7173 рубля 43 копейки, по оплате услуг представителя 11 256 рублей, оплате услуг специалиста 2 251 рубль 20 копеек, по оплате госпошлины в сумме 3 192 рубля 11 копеек.

  Взыскать с Анохина И.В. в пользу Спичкина В.Н. 20 971 рубль 91 копейку, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 16 901 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 744 рубля, оплате услуг специалиста 548 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины в сумме 778 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной через Октябрьский суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

                Судья О.М. Полякова.