Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием истца Романовой А. И., представителя ответчика Коневой Ж. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовой Валентины Ивановны, Романовой Алевтины Ивановны, Романова Евгения Вячеславовича, Романова Дмитрия Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Анастасии Дмитриевны, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указали, что в **** году Кокотовой В. И. на семью из одного человека было предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью ****кв. м., расположенной в квартире № **** дома № **** по улице **** в г. Екатеринбурге. Истцы зарегистрированы и проживают по данному адресу с **** года. В **** году при распределении жилья в старом-новом жилом фонде дополнительно была выделена комната площадью ****кв. м. по тому же адресу, но ордер не был выдан. По настоящее время истцы проживают в указанных комнатах и оплачивают коммунальные услуги. На основании изложенного истцы просят суд признать за собой право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью ****кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, обязать ответчиков заключить с ними договор социального найма на указанную комнату. В судебном заседании истец Романова А. И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Конева Ж. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в части возложения обязанности по заключению договора социального найма, указав, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу. В остальной части против удовлетворения требований возражений не высказала. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, поддержав доводы ранее представленного отзыва, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что решение о предоставлении спорной комнаты в установленном законом порядке не принималось, не утверждалось, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без своего участия, оставив разрешение вопроса о правомерности заявленных требований на усмотрение суда. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему: Согласно письму ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург» по данным технического учета ЕМУП «БТИ» на **** этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, д. **** заинвентаризировано жилое помещение квартира № ****, состоящее из трех комнат, площадью ****кв. м., ****кв. м., ****кв. м. (по данным обследования на ****года). Как следует из письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года № 02.13-18-10712, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, принят в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.12.1995 года № 851. По данным на **** года по указанному выше адресу в муниципальной собственности числятся квартиры № ****, которые включены в реестр объектов муниципальной собственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что балансодержателем указанного жилого помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург». В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.04 г. № 189 - ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. Как следует из объяснений представителя истца в **** году Кокотовой В. И. на семью из одного человека было предоставлено жилое помещение в виде комнаты, площадью **** кв. м., расположенной в квартире № **** дома № **** по улице **** в г. Екатеринбурге. В **** году при распределении жилья в старом-новом жилом фонде дополнительно была выделена комната площадью ****кв. м. по тому же адресу, но ордер не был выдан. Объяснения истца подтверждаются выпиской из протокола заседания профкома № 29 от 11.12.1998 года, из которой видно, что спорная комната, площадью ****кв. м., была распределена Кокотовой В. И.. Ордер на комнату не выдавался, однако истцы вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем по настоящее время с иском о выселении из данной комнаты в суд никто не обращался. Согласно справке центра регистрации граждан № 23006 от 26 июля 2010 года в комнате площадью ****кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, с **** года по настоящее время зарегистрирована Кокотова В. И., с ****года – Романова А. И., с ****года – Романов Д. В., с ****года – Романов Е. В., с ****года – Романова А. Д.. В спорном жилом помещении, расположенном в указанной выше квартире, площадью ****кв. м., с **** года по настоящее время никто не зарегистрирован (справка центра регистрации граждан № 23619 от 08.09.2010 года). С **** года истцы проживают в спорном помещении по настоящее время, оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг, предоставленных в комнату площадью ****кв.м. Другого жилого помещения Кокотова В. И., Романова А. И., Романов Д. В., Романов Е. В., Романова А. Д. не имеют, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Таким образом, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что еще в **** году балансодержателем было принято решение о предоставлении Кокотовой В. И. и членам ее семьи жилого помещения в виде комнаты, площадью ****кв. м., расположенной в квартире № **** дома № **** по улице **** в г. Екатеринбурге. Истцом не представлено суду документальных подтверждений того, что подобное решение, имелось. Однако, установленные судом факты того, что на протяжении 12 лет семья Кокотовой В. И. проживает в указанном жилом помещении, истцы оплачивают коммунальные расходы, несут обязанности по его содержанию, а также факт отсутствия обращений ответчиков с исковыми требованиями о выселении истцов из занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке, свидетельствуют о законном вселении истцов в спорное помещение. Учитывая изложенное, суд находит, что поскольку балансодержателем было принято решение о предоставлении Кокотовой В. И. и членам ее семьи спорного жилого помещения, истцы фактически данным жилым помещением пользовались, оплачивали квартирную плату, истцы приобрели право пользование спорной комнатой, в связи с чем, исковые требования в части признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о правомерности требования о возложении обязанности по заключению с истцами договора социального найма указанного спорного помещения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим: Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наниматель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установлены настоящим кодексом. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда – ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания. Из анализа указанных статей усматривается, жилое помещение, предоставляемое гражданам по договору социального найма должно отвечать требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из заключения Администрации города Екатеринбурга № 10 от 11.06.2010 года, многоквартирный дом, расположенный в городе Екатеринбурге по адресе: ул. ****, Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 № 297, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы Екатеринбурга от 15.10.2010 года № 4604 ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» поручено осуществить отселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в жилых домах по адресам: ул. ****и ул. ****, в порядке установленным законодательством. Таким образом, требование истцов о возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворению не подлежит, так как спорное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма в связи с тем, что не соответствует требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кокотовой Валентины Ивановны, Романовой Алевтины Ивановны, Романова Евгения Вячеславовича, Романова Дмитрия Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Романовой Анастасии Дмитриевны, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить частично. Признать за Кокотовой Валентиной Ивановной, Романовой Алевтиной Ивановной, Романовым Евгением Вячеславовичем, Романовым Дмитрием Вячеславовичем, Романовой Анастасией Дмитриевной право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью ****кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, дом № ****, квартира № ****. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решение в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: А. Н. Рябчиков