Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием представителя истца Люляка А. Л., представителей ответчика Червяковой Я. В., Тенкачева Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурова Дмитрия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома, УСТАНОВИЛ: Нуров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожное строительство Урала» о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве № **** и № ****от **** года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что данные договоры заключены на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. ****. По договорам истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартир до **** года, а ответчик – построить и передать истцу 3-комнатную квартиру № **** общей площадью ****кв.м. стоимостью ****руб., и трёхкомнатную квартиру № **** общей площадью ****кв.м. стоимостью **** руб. Разрешение на строительство дома получено ответчиком в Администрации г. Екатеринбурга ****года. До настоящего времени государственная регистрация договоров не произведена. Письмом от **** ответчик был уведомлен о необходимости явки в федеральную регистрационную службу до **** для государственной регистрации договоров, но не явился. Поскольку заключенные договоры соответствуют перечисленным в п.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», они считаются заключенными в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть зарегистрированы согласно п.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец Нуров Д. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Люляк А. Л. В судебном заседании поддержал иск по указанным в нём основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представители ответчика Червякова Я. В., Тенкачев Д. А. в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, пояснили, что заключенные с Нуровым Д. А. договоры долевого участия в строительстве являются ничтожными сделками и регистрации не подлежат, обязательства по оплате истец не исполнил. Кроме того, указали, что от регистрации ответчик не уклоняется, пытался подать документы, но в регистрации было отказано, так как не погашена предыдущая запись о регистрации сделки на основании решения суда от **** года, извещений о необходимости явки в регистрационный орган ответчик не получал. Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации, просили в удовлетворении иска отказать. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Власов Д. А. и Штейнберг Е. Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о проведении судебного разбирательства на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, позиции по заявленным требованиям не высказали. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав объяснения сторон, изучив в совокупности материалы дела, с учетом мнения о необходимости принять решение на основании представленных доказательств, за отсутствием дополнительных, суд приходит к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям: 09 декабря 2004 года постановлением Главы города Екатеринбурга № 1590-а ООО «Дородное строительство Урала» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью ****кв.м., имеющий кадастровый номер ****, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. ****, в аренду на **** лет для строительства жилого дома с встроенными помещениями офисов, оздоровительного центра и подземной автостоянкой (л.д.138-139). Данным постановлением ООО «Дорожное строительство Урала» предписано заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию. **** года на основании постановления Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Дорожное строительство Урала» заключен договор аренды земельного участка на углу улиц **** Октябрьского административного района г. Екатеринбурга для строительства жилого дома с встроенными помещениями (л.д.91-100). **** года Управлением государственной вневедомственной экспертизы утверждено заключение № **** по рабочему проекту на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. **** в г. Екатеринбурге (л.д.144-149). **** года между истцом и ООО «Дорожное строительство Урала» заключены два договора долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договорам, Нуров Д.А. обязался направить денежные средства на строительство жилого комплекса «****» по адресу г. Екатеринбург, ул. ****в порядке долевого участия в строительстве объекта, а заказчик обязался передать участнику расположенные на **** этаже дома квартиру № **** общей площадью ****кв.м. (договор № ****), и квартиру № **** общей площадью ****кв.м. (договор № ****). Стоимость квартир на момент заключения договоров составляла ****руб. и ****руб. соответственно (л.д.9-16,18-25). Срок окончания строительства – ****года. В справках ООО «Дорожное строительство Урала» от ****указано, что финансирование строительства квартир осуществлено Нуровым Д.А. в полном объёме (л.д.78,90). В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п.2 ст.27 Закона № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участниками долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку разрешение на строительство получено ответчиком после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., договоры долевого участия в строительстве жилого дома № ****и № **** от ****года подлежат государственной регистрации в силу вышеуказанной нормы. До настоящего времени государственная регистрация указанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома № **** и № **** от **** года не произведена. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости явки в регистрационный орган, для оформления регистрации сделок, однако, ответчик в указанное для регистрации время не явился. Как указывает истец, ответчик уклоняется от регистрации договоров в установленном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Из буквального содержания названной нормы следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходимо наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме; уклонение одной стороны от регистрации сделки. Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры участия в строительстве жилого дома № **** и № **** от **** года заключены в надлежащей форме. Доводы ответчика о том, что договоры участия в строительстве жилого дома № **** и № **** от **** года являются незаключенными, судом во внимание не принимается, исходя из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. установлено, что договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. Требованиям указанных норм договоры участия в строительстве жилого дома № **** и № **** от **** года соответствуют. Предмет договоров участия в долевом строительстве сторонами четко определен в п.п.1.1 договоров с указанием строительного адреса здания и размещения объекта долевого строительства, в том числе в подписанных сторонами приложениях №1 к договорам № **** и № **** от **** года (планировка квартиры). Размер финансирования (цена договоров) строительства объектов долевого строительства определен сторонами в сумме **** руб. и **** руб. соответственно (л.д.9-16, 18-25), сроки и порядок ее оплаты предусмотрены в приложении №4 к договорам № **** и № **** от **** года (график платежей). Срок окончания строительства объекта (т.е. сдачи Объекта Государственной приемочной комиссии) определен периодом времени - **** г. (п.1.2 договора). Срок передачи квартиры истцу «под отделку» – не позднее **** г. (п. 2.1.2 договора). Гарантийный срок предусмотрен в п. 5.6 договоров № **** и № **** от **** года. Таким образом, существенные условия договоров согласованы. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате строительства объектов, в связи с тем, что условия применения п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют полного или частичного исполнения сделки, подлежащей государственной регистрации, поэтому вопросы исполнения условия об оплате по договорам долевого участия в строительстве, а также оценка соглашения о зачете взаимных требований и выданных истцу справок об оплате не являются предметом настоящего иска. Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку разрешение на строительство выдано обществу «Дорожное строительство Урала» **** года, то есть после подписания договоров от **** года, а в силу ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии разрешения на строительство застройщик не вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, то договоры от **** года являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям законодательства и регистрации не подлежат. Однако в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств участника долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у участника возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с названным Федеральным законом, такой участник может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных убытков. Таким образом, в случае привлечения денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома лицом, не имеющим такого права (в том числе, застройщиком до получения соответствующего разрешения на строительство), законом предусмотрены иные последствия (денежные штрафные санкции), нежели ничтожность такого договора. Кроме того, по смыслу гражданского законодательства недействительной (ничтожной) может быть признана только заключенная сделка. Поскольку договоры долевого участия в строительстве подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), то незарегистрированные договоры долевого участия № **** и № **** от **** года не являются заключенными и не могут быть признаны ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 3 пункта 1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Как следует из материалов дела, **** года Нуров Д. А. обратился в УФРС по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве (л.д. 55, 56, 69). Согласно корешкам заявки Нуров Д. А. также обращался с заявлениями о государственной регистрации **** года. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости явки в регистрационный орган для оформления регистрации сделок, однако, ответчик в указанное для регистрации время не явился. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что уведомлений ответчик не получал, ссылаясь на возможную ошибку в адресе, по которому отправлялись документы. Кроме того, указал, что **** года представителем ответчика были поданы документы, но в регистрации было отказано, так как не погашена предыдущая запись о регистрации сделки на основании решения суда от **** года. Суд не принимает довод ответчика об отсутствии препятствий с его стороны в регистрации договоров, так как ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на ничтожность указанных выше договоров, оспаривая оплату истцом стоимости строительства, а также, учитывая значительность периода времени рассмотрения настоящего искового заявления (со **** года), в течение которого ответчиком, по мнению суда, не приняты все необходимые действия по государственной регистрации сделок. Напротив, действия ответчика, по обжалованию решения суда от **** года и позиция при дальнейшем рассмотрении дела, свидетельствуют об уклонении ответчика от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве. Действия ответчика суд расценивает как уклонение от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома № **** и № **** от **** года. Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены в надлежащей форме, что обусловливает их пригодность для государственной регистрации, уклонение ответчика от регистрации сделок подтверждается материалами дела. Иные критерии, необходимые для государственной регистрации сделки, п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Оснований для признания договоров долевого участия в строительстве жилого дома № **** и № **** от **** года недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере **** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Нурова Дмитрия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить. Зарегистрировать следующие договоры: - договор №**** участия в долевом строительстве от **** года между Нуровым Дмитрием Аркадьевичем и ООО «Дорожное строительство Урала»; - договор №**** участия в долевом строительстве от **** года между Нуровым Дмитрием Аркадьевичем и ООО «Дорожное строительство Урала». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» в пользу Нурова Дмитрия Аркадьевича судебные расходы в размере **** рублей **** копеек. Настоящее решение служит основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решение в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: А. Н. Рябчиков