о выселении с предоставлением другого жилого помещения

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга /
о выселении с предоставлением другого жилого помещения

о выселении с предоставлением другого жилого помещения

Дело № 2-5530/2010 В мотивированном виде решение изготовлено 29 сентября 2010 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

27 сентября 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Шахрай Р.Д.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

с участием представителя истца Коневой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации к Носову Геннадию Александровичу, Носовой Сании Исламовны о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

Установил:

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации просит суд выселить ответчиков из комнаты в квартире № **, жилой площадью *** кв.м. дома № *** по пер. *** в г. Екатеринбурге в одну комнату площадью *** кв.м. в квартире № ***, дома № **** по ул. ***** в городе Екатеринбурге.

В обоснование заявленного истец указал, что во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 10.04.2009 года № 1172 «Об утверждении Перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащих отселению в 2009 году», дом *** по переулку **** подлежит сносу, а проживающие в нем жители - отселению.

Одну комнату обшей площадь. *** кв. м. в квартире № ** указанного дома занимают: Носов Геннадий Александрович - наниматель; Носова Сания Исламовна – жена нанимателя. Правоустанавливающим документом на данную комнату является ордер № *** от **** года. Ответчик не согласились с предложенным вариантом другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в собственности МО «город Екатеринбург» и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, а именно: в трехкомнатной квартире одна комната площадью **** кв. м.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга – Конева Ж.А. поддержала иск по указанным в нём основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Прокурор Шахрай Р.Д. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, как обоснованных.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебными повестками, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регламентированы положениями Жилищного Кодекса РФ.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным – ранее, должно отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Действительно, в соответствии с Постановления Главы города Екатеринбурга от 10.04.2009 года № 1172 «Об утверждении Перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащих отселению в 2009 году», дом *** по переулку ***** подлежит отселению, а проживающие в нем жители – выселению (л.д. 6).

В одной комнате общей площадью *** кв. м. квартиры № *** дома № **** по пер. **** в г. Екатеринбурге зарегистрированы и проживают наниматель Носов Геннадий Александрович, жена нанимателя – Носова Сания Исламовна. Ордер № **** на вселение нанимателя был выдан **** года – л.д. 9, справка о зарегистрированных лицах – л.д. 10.

Ответчикам был предложен варианты выселения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – одна комната площадью ****кв. м. в квартире № **** дома № **** по ул. **** в городе Екатеринбурге. Однако ответчики отказались от предлагаемого варианта жилого помещения, указав в разрешении на осмотр жилого помещения, что жилье их не устраивает, являются инвалидами.

Оценивая доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для вынесения суждений, суд полагает, что доводы ответчиков не основаны на законе. Предлагаемое для проживания ответчикам жилое помещение полностью отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ – является благоустроенным применительно к условиям г. Екатеринбурга, значительно превышает по общей и жилой площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям, техническим и санитарным правилам и находится в черте города.

Как установлено судом, Носовым предложено жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью **** кв. м. в трехкомнатной квартире общей площадью ****кв.м. в связи с отселением. Предоставляемое жилое помещение является большим по площади ранее занимаемому.

Кроме того, как указано выше, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом, суд исходит из того, что оснований для увеличения размера ответственности муниципалитета в виде предоставления большего жилого помещения – не усматривается.

В связи с изложенным, иск Администрации города о выселении ответчиков с предоставлением указанного в иске жилого помещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования МО г. Екатеринбурга в лице Администрации г. Екатеринбурга к Носову Геннадию Александровичу, Носовой Сании Исламовны о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Носова Геннадия Александровича, Носову Санию Исламовну из комнаты в квартире № ****, жилой площадью ****кв.м. дома № **** по пер. **** в г. Екатеринбурге в одну комнату площадью ****кв.м. в квартире № ****, дома № **** по ул. **** в городе Екатеринбурге.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков