Дело 2-3388/10.

В мотивированном виде решение изготовлено 08 ноября 2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Булатовой А.И.,

с участием представителей истца Рявкиной А.А., Минднева И.Н.,

ответчика Задорина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рявкин С.Д. к Задорина Т.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рявкин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Задорина Т.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением его квартиры, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90 640 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости работ м и материалов необходимых для ремонта квартиры в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 рубля. В обоснование требований Рявкин С.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Задорина Т.А. Причиной затопления явилось нарушение ответчиком технологии производства работ по замене системы отопления, что подтверждается актом осмотра. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба был заключен договор с ООО «Уральский центр информации таможенно-правовых оценок». Согласно отчета сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 640 рублей расходы на оплату услуг оценщика 4500 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказалась.

В судебном заседании представители истца Рявкина А.А., Минднев И.Н., действующие на основании доверенности поддержали требования, по основаниям, указанным в заявлении и в установочной части решения.

Истец Рявкин С.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Задорина Т.А. факт затопления и свою вину в произошедшем затоплении не оспаривала. По мнению ответчика Задорина Т.А. у нее не было умысла причинять вред квартире истца и, признавая свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, она не согласилась только с суммой заявленных истцом требований, считая их завышенными. Суду пояснила, что в 2006 году сантехнические работы по замене батарей системы отопления в принадлежащей ей квартире выполняла бригада слесарей в частном порядке. За оказанную услугу она оплатила 5 000 рублей, договор на оказание услуг не заключала, квитанцию об оплате не получила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя, в том числе возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности ; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Как следует из пояснений представителей истца Рявкиной А.А., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при затоплении горячая вода из системы отопления поступала в <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчику, находящейся этажом выше.

Квартиру № в <адрес> в <адрес> истец Рявкин С.Д. занимает на основании ордера №, выданного на основании решения Исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №д (л.д.12).

Судом установлено, что ответчик Задорина Т.А. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88).

Вывод комиссии о причине затопления, согласно которому причиной затопления стало нарушение технологии производства работ по замене системы отопления собственником <адрес> принадлежащей ответчику Задорина Т.А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния квартиры, принадлежащей ответчику (л.д.7а).

Ответчик Задорина Т.А. в судебном заседании также указала, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, находящейся этажом ниже ее квартиры явилась авария в системе отопления, которую, она, по ее же утверждению, в 2006 году поменяла самостоятельно, не привлекая специалистов ЖЭК «Прогресс». Таким образом, факт затопления, установленную причину и свою вину в затоплении ответчик не оспаривает, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. В этой ситуации за самостоятельно замененные элементы системы отопления ответственность несет собственник квартиры-Задорина Т.А.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда имуществу Рявкин С.Д.), поэтому именно на ответчике Задорина Т.А. как на собственнике <адрес> в <адрес> лежит обязанность возместить вред.

Актом обследования квартиры комиссией ЖСК «Прогресс», с участием ответчика Задорина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7б-11, зафиксирован факт затопления <адрес> в <адрес> и зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истца: отсутствие телефонной связи и сигнализации; не работают электрические розетки в спальне, большой комнате, на кухне; короткое замыкание люстры в зале и спальне, деформировано полотно картин размером 0,4 х0,5 м, 0,7х1,0м; деформирован левый угол обеденного стола;.

Кухня- деформация пола (фанера) у двери, отслоение обоев около двери, отслоение плинтуса от стены;

Коридор-отслоение обоев у двери на кухню, в спальню, в ванную комнату и туалет;

Спальня-промочка на потолке размером 0,5 на 3 метра (желтые подтеки).

Большая комната- отслоение обоев на потолке (по периметру потолка), отслоение декоративного плинтуса на арке (вход в комнату).

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уральский цент информации и таможенно-правовых оценок» (л.д.18-35), стоимость затрат на восстановление составляет 90638 рублей, из них: стоимость материалов 44004 рубля 98 копеек, стоимость средств на оплату труда 36670 рублей 82 копейки, стоимость ущерба, причиненного имуществу 9963 рубля. Из указанного отчета следует, что объем повреждений, изложенный в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с тем, что фактически было обнаружено в квартире истца.

Ответчик возражая против указанной оценки ущерба представила суду локально-сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 16365 рублей 88 копеек.

Судом назначена судебная товароведческая экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба имуществу в результате затопления.

Согласно представленного заключения эксперта Мичковой Л.В. по результатам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50800 рублей, размер причиненного ущерба имуществу в результате затопления составляет 21529 рублей.

Из объяснений эксперта Мичковой Л.В. в судебном заседании следует, что срок эксплуатации отделки 7 лет, нормативный износ отделки на момент осмотра 10 лет. Износ отделки в квартире истца составляет 70 %.

Проанализировав представленные заключения судом не приняты выводы эксперта Мичковой Л.В. указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности при определении процента износа отделки квартиры истца эксперт ссылается на ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального –культурного назначения» и определяет износ 70 %. При этом данное Положение применяется при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда. Эксперт Мичкова Л.В. также указала, что характер выраженности повреждений, их локализация, взаиморасположение позволяет сделать вывод, что указанные ею повреждения обоев образованы не в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры, а результате естественного износа, что противоречит комиссионному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела. Размер ущерба определен затратным методом, который включает расходы, необходимые для восстановления объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением и согласно выводам эксперта Мичковой Л.В. истец должен оплатить своими средствами недостающую сумму при проведении ремонта.

Что касается локально – сметного расчета о стоимости ремонтных работ в сумме 16365 рублей 88 копеек представленный ответчиком, то он не может принят судом, поскольку не подписан экспертом его составившим, отсутствует подтверждение необходимых полномочий эксперта по составлению указанного локально-сметного. Осмотр квартиры истца не проводился. Перечень нормативно-технических документов, на основании которых составлен данный локально-сметный расчет, также не указан.

Оценивая отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок», суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям закона по порядку проведения, полномочиям эксперта, обладающего необходимыми полномочиями, содержанию. Соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с тем, какие фактически повреждения были обнаружено в квартире истца, указано каким образом рассчитана стоимость ремонтных работ и процент износа. Следовательно, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца в размере 90640 рублей.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Расходы на составление локально- сметного расчета в размере 4 500 рублей понесены истцом и документально подтверждены квитанцией об оплате (л.д.77) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец Рявкин С.Д. при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рявкин С.Д. к Задорина Т.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Задорина Т.А. в пользу Рявкин С.Д. сумму материального ущерба в размере 90640 рублей, расходы на составление локально-сметного расчета в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере2503 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М. Полякова.