Дело № 2-5350/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Булатовой А.И., с участием истца Биц С.А., представителей ответчика Барыкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биц С.А. к закрытому акционерному обществу «Уралвестком» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Биц С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралвестком» и указал, что хх.хх.хххх года между ним и ответчиком заключен договор на предоставление услуг сотовой связи № ххх. Предметом договора является предоставление пользователю услуг сети сотовой связи в стандарте IMT MC 450 в зоне обслуживания предприятия и дополнительных услуг сотовой связи ЗАО «Уралвестком» в стандарте IMT MC 450 и договором. Также истцом был приобретен радиомодуль AnyData ADU-520А С-074 по цене 1 900 рублей и оплачен счет на предоплату услуг предприятия ЗАО «Уралвестком» в размере 2 000 рублей. Истец полагает, что в договоре на предоставление услуг имеются нарушения законодательства: в тексте договора нет ссылки на Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328, отсутствуют согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг, на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания. хх.хх.хххх года истцом получено почтовое отправление от ООО «Кредитэкспресс» с уведомлением об оплате 289 рублей 02 копейки. В письме содержится информация о том, что доверитель ЗАО «Уралвестком» поручил компании ООО «Кредитэкспресс» осуществить взыскание, касающееся финансовой задолженности, в срок до хх.хх.хххх года, с установленными издержками за несвоевременную оплату. хх.хх.хххх годя истец обратился к ответчику для прояснения возникшей ситуации, на что получил ответ, что хх.хх.хххх года договор с ним расторгнут, у него имеется финансовая задолженность в сумме 169 рублей 02 копейки, его данные переданы в коллекторское агентство по взысканию задолженности. В этот же день задолженность была истцом оплачена. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил законодательство, расторгнув договор без согласия истца и передав третьему лицу – ООО «Кредитэкспресс» сведения о нем. хх.хх.хххх года Биц С.А. направил ответчику претензию, ответ на которую получил хх.хх.хххх года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит признать договор на предоставление услуг сотовой связи недействительным, взыскать с ЗАО «Уралвестком» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании Биц С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Барыкин М.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2010 года л.д. 35), исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил и в отзыве указал, что приобретенное истцом оборудование в ЗАО «Уралвестком» - радиомодуль AnyData ADU-520А С-074 является радиомодемом и предназначено для передачи информации в цифровом виде, пакетами данных по сети Интернет и иным сетям аналогичного характера. Голосовая связь при помощи данного оборудования невозможна. К услугам связи подобного рода применяются Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32, а также ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года. Согласия абонента-гражданина на обработку его персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказание услуг связи, а также рассмотрения претензий не требуется. Данные абонента были переданы третьему лицу в целях осуществления абонентом расчетов за оказание услуг связи, следовательно, его согласия на такую передачу не требуется. Кроме того, договор между сторонами расторгнут. Требование о компенсации морального вреда также несостоятельно, поскольку права истца ущемлены ответчиком не были. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим полному отклонению по следующим основаниям. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что хх.хх.хххх года истцом приобретен у ответчика радиомодуль AnyData ADU-520А С-074, являющийся радиомодемом и предназначенный для передачи информации в цифровом виде, пакетами данных по сети Интернет и иным сетям аналогичного характера. Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, законодательством установлена обязанность оператора связи уведомить абонента о намерении приостановить оказание услуг связи. По истечении шести месяцев с момента получения абонентом уведомления о приостановлении услуг связи оператор вправе расторгнуть договор, не уведомляя об этом абонента. Как утверждает ответчик и не оспаривается истцом, уведомление формируется биллинговой системой автоматически в письменной форме. Довод истца Биц С.А. о применении к отношениям, возникшим между ним и ответчиком, Правил оказания услуг подвижной связи, несостоятелен. К данным отношениям Правила оказания услуг подвижной связи применены быть не могут, поскольку они регулируют отношения, возникающие в процессе оказания услуг сотовой связи радиотелефонной связи, то есть связи, осуществляемой голосом, либо короткими текстовыми сообщениями при помощи сотового телефона. Довод истца о нарушении ответчиком норм ФЗ «О персональных данных» суд находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 4 Правил оказания телематических услуг связи сведения об абоненте-гражданине и (или) пользователе-гражданине, ставшие известными оператору связи при исполнении им договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако согласие абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина на обработку их (его) персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется. Сведения об абоненте Биц С.А.были переданы в ООО «Кредитэкспресс» дл осуществления расчетов за оказание услуги связи. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом нарушения прав истца не установлено, так как хх.хх.хххх года договор между сторонами расторгнут, а действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным расторгнутого договора. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Биц С.А. к закрытому акционерному обществу «Уралвестком» о признании сделки недействительной следует отказать. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Поскольку вины ответчика судом не установлено, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Биц С.А. к закрытому акционерному обществу «Уралвестком» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья Полякова О.М.