Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года Гражданское дело №2-7617/2010 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заявителя Тарханова Д.Р. – Зубовой Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Заборских Е.А., представителя заинтересованного лица ОАО Авиакомпании «Уральские Авиалинии» Папковой Т.И., действующей на основании доверенности №254 от 31.12.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарханов Д. Р. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заборских Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2010 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного листа серии № от 04.10.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника Тарханова Д.Р. в пользу ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» - 789566 рублей 20 копеек. В рамках исполнительного производства должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Заборских Е.А. вынесено постановление от 20.10.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника. С такими действиями Тарханов Д.Р. не согласился, оспорил действия пристава, указав, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ему не предоставлена возможность добровольно исполнить требования судебного акта, а также он не был извещен о совершении в отношении него мер принудительного исполнения – обращении взыскании на заработную плату должника в нарушение условия об истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так как он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не было предоставлено возможность добровольно исполнить судебный акт, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Заборских Е.А., отменить оспариваемое постановление от 20.10.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание заявитель Тарханов Д.Р. не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель заявителя Зубова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на заявление, по доводам, указанным в заявление, указала, что Тарханов Д.Р. узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство только 08.11.2010 года, когда бухгалтер ОАО «Авианова», где он работает, сообщил о поступлении исполнительного листа о взыскании с него в пользу ОАО Авиакомпании «Уральские Авиалинии» денежной суммы и обращении с него взыскания на заработную плату, до этого момента заявитель не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник не имел возможности вследствие его не извещения, не только добровольно исполнить судебный акт, но также ему не были разъяснены его права и обязанности как участника исполнительного производств, не был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа и другие положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист по данному делу был вручен для исполнения впервые, поэтому предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа является обязательным. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На сегодняшний день должник до сих пор является не извещенным об исполнительном производстве, так как ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Так как Тарханов Д.Р. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, вынесение оспариваемого постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не является законным.

Представитель заинтересованного лица ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» Папкова Т.И. с доводами заявителя Тарханова Д.Р. не согласилась, в обоснование возражений указала, что оспариваемые постановления были направлены судебных приставом-исполнителем по его месту регистрации (<адрес>). Тарханов Д.Р. имеет возможность погасить долг в добровольном порядке, однако до сих пор этого не сделал, затягивает время, одновременно обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ. Только конкретные действия должника, направленные на погашение долга, могут свидетельствовать о добровольном погашении долга должником, таких действия Тарханов Д.Р. не производит.

Судебный пристав-исполнитель Заборских Е.А. с доводами заявителя не согласилась, указала, что 13.10.2010 года ею был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу не проживает. В дверях была оставлена повестка на прием к судебном приставу на 15.10.2010 года, о чем был составлен акт о совершении исполнительских действий. 01.10.2010 года должник не явился. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнено, а также отсутствует имущество, принадлежащее должнику, ею было принято решение об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего со слов взыскателя в ОАО «Авианова». 10.11.2010 года должник пришел на прием, сообщил, что он намерен обжаловать судебный акт. С момента подачи заявления должником в суд, когда он фактически узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство прошло около месяца, а также с момента его явки в ССП, прошло больше недели, за это время должником не произведены не одни действия, направленные на добровольное исполнение требований судебного акта. Все действия должника направлены не на исполнение исполнительного документа, а лишь на затягивание исполнительного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Тарханова Д.Р. не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года).

В соответствии со ст. 30 ч.11, ч.2, ч.17 Федерального закона «Об исполнительном производств», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 08.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного листа серии № от 04.10.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника Тарханова Д.Р. в пользу ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» - 789566 рублей 20 копеек. Судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010 предоставил должнику срок для добровольного исполнения – 4 дня, со дня получения постановления.

Постановление о возбуждение исполнительного производство было направлено должнику по почте по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, однако по указанному адресу должник не проживает, о чем указано им самим в заявление, в связи с чем оно не могло быть ему вручено. Заявитель указывает, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем к своему заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя им приложено постановление о возбуждение исполнительного производства (л.д.5), кроме того, со слов его представителя Тарханов Д.Р. был у судебного пристава-исполнителя, с ее слов он также узнал о возбуждении исполнительного производства, но от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказался, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, которая зафиксировала отказ должника в получении копии документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у должника было достаточно времени для исполнения требований судебного акта в добровольном порядке, не лишен он такой возможности и сейчас.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст.68 ч.1, ч.3 пп.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.99 ч.2 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержание производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку имущества должника в ходе исполнительного производства не выявлено, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2010 года принял меру принудительного исполнения - обращение взыскания на заработную плату должника Тарханова Д.Р., работающего в ОАО «Авианова», в размере 50% ежемесячно (л.д.6), что ни коим образом не противоречит требованиям вышеупомянутым ст.ст.68 ч.1, ч.2, ч.3 пп.2, 99 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, никто должнику не воспрепятствовал в осуществление его прав, таким правом Тарханов Д.Р. не воспользовался до сих пор.

По смыслу ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его права и свободы, исполнение судебного решения, в том числе, вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Наложенное ограничение имущественных прав должника – соответствует принципам исполнительного производства, включающее преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заборских Е.А. при совершении исполнительного производства - права, свободы и законные интересы заявителя Тарханова Д.Р., являющегося должником по судебному акту, не нарушены, доводы заявителя направлены на затягивание исполнения требований судебного акта.

Не может служить также основанием для признания действия должностного лица то обстоятельство, что должником подано в суд, выдавший исполнительный документ, заявления об отмене заочного решения, поскольку на сегодняшний день его заявление судом не рассмотрено, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменен, считается вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тарханов Д. Р. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заборских Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.