ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Книсса Ю.А., представителя истца Ермилиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книсса Ю. А. к закрытому акционерному обществу «Компания Розничного Кредитования» о восстановлении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2008 года между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» (далее по тексту – ЗАО «КРК») и истцом Книссом Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с рассрочкой платежа.

14.12.2009 года в автомобиль получил значительные механические повреждения в результате возгорания электропроводки. Истец полагает, что ответчиком ЗАО «КРК» продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 18.06.2010 года он обратился к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, однако до сих пор продавец на претензию потребителя ответа не дал. Книсс Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КРК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2008 года, взыскании стоимости товара 34364 доллара США, страховой премии в размере 3597 рублей 48 копеек, оплаты за кредит в размере 2385 долларов США, стоимости железнодорожных билетов 499 рублей; расходов за автомобильную парковку – 22945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ЗАО «КРК» направил в адрес суда ходатайство о передачи дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, поскольку при заключении сторонами договора купли-продажи от 26.05.2008 года стороны определили договорную подсудность.

Истец Книсс Ю.А., представитель истца Ермилина Л.Ю. в судебном заседании просили разрешить заявленное ходатайство на усмотрение суда, указали, что при обращении с иском в суд у них не было договора купли-продажи от 26.05.2008 года в связи с его утратой.

Изучив ходатайство ответчика ОАО «КРК», мнение истца и его представителя на заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела к производству суда. Подсудность, установленная статьями 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной процессуальной нормы следует, что не допускается изменение родовой и исключительной подсудности. Стороны вправе изменить общую (ст.29 ГПК РФ).

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность, которая может быть установлена соглашением сторон. Данное соглашение сторон обязательно не только для всех, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменить допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принят к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Как следует из условия договора № от 26.05.2008 года, заключенного между сторонами, в точности пункт 7.1 договора, все споры и разногласия по настоящему договору стороны, по возможности обязуются урегулировать путем переговоров, в противном случае споры между сторонами будут решаться в порядке, установленном законодательством РФ. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Хамовническом суде г.Москвы (договорная подсудность), за судебной защитой своих прав по договору. Из текста соглашения прямо следует, что невозможность решения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей договорную подсудность и стороны согласовали подсудность споров.

Таким образом, дело было принято Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в этой связи с целью избежания нарушения ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также ст.32 ГПК РФ дело должно быть направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст.32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-6820\2010 по иску Книсса Ю. А. к закрытому акционерному обществу «Компания Розничного Кредитования» о восстановлении прав потребителя – передать по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.