Гражданское дело №2-6780/2010года. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Гриднева Д.Е. - Матвеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднев Д. Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 25.09.2008 года между Гридневым Д.Е. и ОАО «СК «Ростра» заключен сроком на один год договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, по риску «автокаско» - ущерб, хищение. Страховая сумма сторонами определена в размере 700 000 рублей. 04.11.2008 года около 16.30 часов припаркованный застрахованый автомобиль получил значительные механические повреждения. В обусловленный договором срок страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая. Однако страховщик ОАО «Ростра» в выплате убытков отказал, по мотивам того, что страхователем было написано заявление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений транспортному средству со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец с таким отказом не согласился обратился с требованиями к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере 88785 рублей 95 копеек. В судебное заседании истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Матвеев В.В. в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам, изложенным в иске. Ответчик ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получение судебной повестки, свою позицию по иску не высказал, отзыв в адрес суда не направил. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца Матвеева В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Гриднева Д.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст.9 п.1, п.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, п.2.3 «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» (далее по тексту – Правила), страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Согласно ст. 2.14 Правил, если страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретатель), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полостью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата полностью или в соответствующей части излишен выплаченной суммы возмещения (п.4 ст.965 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2008 года с застрахованным транспортным средством «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, произошел страховой случай по риску «ущерб», что страховщиком ОАО «СК «Ростра», судя из содержания письма исх. №561 от 13.03.2010 года не оспаривалось (л.д.7). Мотивом отказа в выплате страхового возмещения послужило постановление от 20.01.2009 года следственного отдела Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга, где следователем было указано, что Гриднев Д.Е. возбуждать уголовное дело не желает, претензий ни к кому не имеет. Страховщик квалифицировал такой отказ страхователя от своего прав требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым освободив себя от выплаты страхового возмещения. Однако, такие действия страхователя ни коим образом не свидетельствуют о том, что страхователь Гриднев Д.Е. отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, лишь указывают на то, что он не желает возбуждать в отношение виновного уголовное дело, и при наличие такого постановления, с указанными формулировками, осуществление такого суброгационного права у страховщика сохраняется, в связи с чем страховщик безосновательно освободил себя от выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неострожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, из приведенной нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность со стороны страхователя. В действиях Гриднева Д.Е. грубой неосторожности суд не усматривает. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Гриднева Д.Е. о взыскании страхового возмещения обоснованные, однако размер убытков по восстановлению застрахованного автомобиля подтверждается чеком об оплате заказа-наряда от 15.12.2008 года в ООО «Север-Сервис» только на сумму 80685 рублей 95 копеек, данную сумм суд присуждает взысканию с ответчика ОАО «СК «Ростра». В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ОАО «СК «Ростра» в пользу истца Гриднева Д.Е. суд присуждает взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме – 2602 рубля 32 копейки, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гриднев Д. Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Гриднев Д. Е. страховое возмещение в размере 80685 рублей 95 копеек, расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме в размере 2602 рубля 32 копейки, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, всего 84088 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании по уважительной причине, вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение 7 дней со дня получения решения. Председательствующий: Карпинская А.А.