Гражданское дело №2-6731\2010 года Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Янчук Н. А., представителя истца Янчука П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Н. А. к Подкорытов А. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Янчук Н.А. указала, что она является членом «Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива №391», с 2007 года председатель Подкорытов А.Ю. ограничивает ей возможность пользоваться, принадлежащим ей боксом №9, находящимся по адресу: <адрес>. Она долгое время не могла распорядиться боксом, потому что Подкорытов А.Ю. говорил покупателям, что у нее большая задолженность (20000 рублей) перед кооперативом, а также, что у нее подложные документы на бокс №9, что она мошенническим путем приобрела бокс, отрезал электропроводку по тому мотиву, что у нее якобы долг. Истица просила взыскать с ответчика Покорытова А.Ю. - 3000 рублей за работу электриков за подключение электроэнергии в боксе №9, за упущенную выгоду за непроданный бокс в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за распространение среди покупателей ложных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 200000 рублей. В судебном заседании истица Янчук Н.А., ее представитель Янчук П.П., настаивали на требованиях. Янчук Н.А. пояснила, что Подкорытов А.Ю. распространял среди покупателей ложные сведения, что она воровка и мошенница, незаконным путем оформила право собственности на гаражный бокс №9, данные сведения порочат ее часть достоинство и деловую репутацию. В связи с тем, что председатель кооператива постоянно наговаривал на нее покупателям, она вынуждена была снижать цену, продала бокс за 400000 рублей, хотя с риэлторами она заключала договор на сумму 510000 рублей. Ответчик Подкорытов А.Ю., третье лицо «ПГЭК-391» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, о причинах уважительности неявки суде не уведомили, об отложении дела не просили. Заслушав истца Янчук Н.А., ее представителя Янчука П.П., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований Янчук Н.А. Н.А. не имеется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Янчук Н.А. являлась собственником гаражного бокса №Ок-5457 (номер на плане), общей площадью 18, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.01.2006 года (л.д.8) Истица, требуя взыскать с ответчика Подкорытова А.Ю. – 3000 рублей, убытки понесенные ею за подключение бокса к питанию электроэнергии, отключенного последним незаконно. Однако, истицей вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств расходов суду не предоставила. Кроме того, Подкорытов А.Ю. является председателем «ПГЭК №391», производил отключение электроэнергии как председатель «ПГЭК №391», поэтому требования истицей заявлены не к надлежащему ответчику, заменить же ответчика на надлежащего истица отказалась, в связи с чем, требования были рассмотрены судом по заявленным истицей требованиям к ответчику Покорытову А.Ю. Истицей заявлены требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 100000 рублей, в удовлетворении таких требований суд также отказывает, так как истицей не предоставлено доказательств, что именно из-за действий ответчика ею понесены убытки в виде упущенной выгоды. Доводы же истицы о том, что из-за незаконных действий Подкорытова А.Ю., наговаривающего на нее ложные сведения, она вынуждена снизить покупателю цену по договору купли-продажи от 03.08.2010 года на сумму 400000 рублей голословны. Договор от 14.07.2009 года с ООО «Ивестиционно-строительная компания «Альфа-Урал» подтверждает лишь то обстоятельство, что риэлтор последнего оказывал услуги Янчук Н.Я. по продаже бокса, стороны сделки оговорили, что стоимость объекта составляет 510000 рублей, Янчук Н.Я. обязалась оплатить 60000 рублей (вознаграждение риэлтора). Указанный договор не доказывает тот факт, что именно действия Подкорытова А.Ю. привели к снижению стоимости, продаваемого ею гаражного бокса, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды в размере 100000 рублей заявлены необоснованно. Согласно ст. 152 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Истицей, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств распространения ответчиком сведений об истце перед покупателями и порочащий характер таких сведений. Свидетель Рыбников В.А. в судебном заседании пояснил, что разговора Подкорытова А.Ю. с покупателями гаражного бокса №9 не слышал, а на собраниях председатель постоянно оговаривает Янчук Н.А., что она нечиста на руку, имеет долги перед кооперативом. Свидетель Иванов В.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, также пояснил, что Подкорытов А.Ю. постоянного оговаривал продавца Янчук Н.А., потом уводил покупателя и показывал им для покупки другие гаражи. Из показаний свидетелей, не следует, что Подкорытов А.Ю. распространял перед покупателями сведения об истце, порочащие её честь, достоинства, деловую репутацию, факт «оговора» её не может быть расценено как распространение о ней сведений, носящих порочащий характер. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Янчук Н.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Янчук Н. А. к Подкорытов А. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.