Гражданское дело №2-6442/2010 года Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., с участием представителя истца Рзаевой Н.А. - Роот М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Н. А. к Рзаеву И. А. оглы о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Рзаева Н.А. указала, что 26.01.2001 года она вступила в брак с Рзаевым И.А., в период брака ими совместно был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, госномер №. По настоящее время брак между ними не расторгнут, но фактически брачные отношения прекращены с августа 2008 года, с этого же времени они проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства. Так как после прекращения брачных отношений возник вопрос по алиментам на содержание младшего сына - Рзаева Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем между супругами 10.08.2008 года было заключено соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому все имущество передано в собственность ей (Рзаевой Н.А.), которая обязалась выплатить Рзаеву Д.И. половину стоимости компенсации в размере 230000 рублей, которую договорились засчитывать в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Рзаева Д.И. по 11500 рублей на 20 месяцев, а Рзаев И.А. может пользоваться автомобилем до полной выплаты истицей компенсации в сумме 230000 рублей (путем зачета в счет алиментов), до прихода старшего сына из армии, которому истица хотела передать автомобиль для использования. В настоящее время приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2009 года Рзаев И.О. осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, попытку сбыть наркотические средства, а спорный автомобиль был конфискован как средство совершения преступления для перевозки наркотиков. Истица в своих требованиях просила признать за ней право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, госномер № исключить его из описи ареста имущества, подлежащего конфискации. Истица в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истицы Роот М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2010 года (л.д.9) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что Рзаева Н.А. несмотря на то, что между супругами было письменное соглашение о разделе имущества, денежные средства ё по нему не передавались. Автомобиль в январе 2009 года следственным отделом передан Рзаевой Н.А. на хранение и до сих пор не конфискован. Автомобиль приобретался в период брака, поэтому она имеет право на ? доли от общего имущества, просит признать право собственности на весь автомобиль, потому что это неделимая вещь, но компенсировать государству ? доли она не может, потому что у нее тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится несовершеннолетий ребенок 1997 года рождения, работает в школе, доход имеет около 3 500 рублей ежемесячно. Ответчик Рзаев И.А. отбывает наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2009 года, был извещен судом через администрацию ФБУ ИК №46 ГУФСИН России о времени и месте судебного разбирательства. Направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что с требованиями истицы он согласен, претензий к ней не имеет. Представитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и мете судебного заседания, направили в адрес суда отзыв, в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Рзаевой Н.А. не имеется по следующим основаниям. Согласно установленной ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное. В соответствии со ст.ст. 38, 39 того же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 38 ч.2 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен брак 26.01.2001 года, расторгнут 23.08.2010 года. В период брака супругами было приобретено имущество холодильник «Стинол», мягкая мебель, домашний кинотеатр «Ролсен», набор корпусной мебели, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, госномер №. 10.08.2008 года между супругами было заключено соглашение о разделе совместного нажитого имущества, согласно которому, все вышеперечисленное имущество общей стоимостью 460000 рубле остается в собственности Рзаевой Н.А., которая, в свою очередь, обязалась выплатить Рзаеву И.А. денежную компенсацию в сумме 230000 рублей, что составляет стоимость ? доли от общего имущества супругов, подлежащего разделу. Соглашением стороны также договорились, что до полной выплаты денежной компенсации Рзаевой Н.А. – Рзаев И.А. имеет право пользоваться автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.14). Из пояснения представителя истца и из искового заявления следует, что соглашение Рзаевой Н.А. не исполнено в связи с тем, что между супругами была устная договоренность, что ее долг по выплате денежной компенсации засчитывается в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Рзаева Д.И. по 11500 рублей на 20 месяцев, а Рзаев И.А. пользовался автомобилем до полной выплаты истицей компенсации в сумме 230000 рублей. Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2009 года Рзаев И.А. оглы осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, попытку сбыть наркотические средства, а спорный автомобиль был конфискован как средство совершения преступления для перевозки наркотиков (л.д.11-13). Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.243 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, автомобиль на сегодняшний день обращен в собственность государства (конфискован), 11.12.2009 года возбуждено исполнительное производство Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области № на основании исполнительного листа серии № от 25.06.2009 года, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, однако по какой-то причине до сих пор конфискации не предано, приговор в данной части не исполнен, а должностным лицом Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области автомобиль передан на хранение истице Рзаевой Н.А. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сорный автомобиль, только фактически находится на хранение у Рзаевой Н.А. на основании ст. 80 ч.5 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», юридически же автомобиль уже 12.08.2009 года (дата вступления в силу обвинительного приговора) в наличие ни у одного из супругов не находится, в связи с чем не может входить в состав общего имущества подлежащего разделу. Из содержания приговора следует, что уголовное дело в отношение Рзаева И.А. возбуждено 31.10.2008 года, то есть до соглашения между супругами (10.08.2008 года), однако такое соглашение ни одной из сторон не исполнено, в связи с чем, не может быть признано состоявшимся. Суд не ставит под сомнения права истицы на принадлежность ей ? доли спорного автомобиля, как совместной собственности, нажитого с Рзаевым И.А. имущества в период брака, но учитывая специфику имущества, подлежащего разделу, оно относится в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен, особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иное для раздела совместной собственности супругов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, данные правоотношения регулируются ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истица же в своих требованиях просит признать за собой право собственности на весь автомобиль, хотя право имеет на ? доли спорного автомобиля, и выплачивать соответствующую денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля государству не намерена, хотя суд разъяснял истице в лице ее представителя право уточнить исковые требования, предоставив рыночную стоимость сорного автомобиля, истица таким правом не воспользовалась, таким образом, в данной части заявленные истицей требования также не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым разъяснить истице, что она вправе защитить своё право на принадлежащую ей ? долю автомобиля иным способом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Рзаева Н. А. к Рзаеву И. А. оглы Рзаева Н. А. к Рзаеву И. А. оглы о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.