Гражданское дело №2-5830/2010 года

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., с участием представителя истца Слимэн Е.В. - Даниловой А.В., действующей также по доверенности от третьего лица Божиновой А.А., ответчика Божинова А.А., третьего лица Катаржновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слимэн Е. В. к Божинов А. А. о вселении, устранении препятствии в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Божинов А. А. к Божиновой А. А., Слимэн Е. В., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Слимэн Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Божинову А.А. с требованиями о возложении на ответчика обязанности по передаче её представителю Даниловой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ключей от входной двери <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она и совместная с ответчиком совершеннолетняя дочь Божинова А.А. являются собственниками по ? доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, за Божиновым А.А. сохранено право пользования данной квартирой. В 2002 году истица с дочерью переехала для проживания в Австралию. В октябре 2007 года истицы приехала в г.Екатеринбург, где находилась до января 2008 года, но попасть в квартиру не смогла из-за того, что ответчик сменил замок на входной двери, ключ передавать собственнику отказался, тем самым чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.

В свою очередь Божинов А.А. обратился в суд со встречным требованиями к ответчику Слимэн Е.В., Божиновой А.А., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации от 31.08.2000 года. В обоснование своих требований указал, что своего согласия на приватизацию не давал, в оспариваемом договоре отсутствует упоминание о его согласии на заключение такого договора. Кроме того, договор недействителен по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной гражданином неспособным понимать значение своих действий или руководить ими. Слимэн Е.В. в период с 1995 года по 1996 года длительное время находилась на стационарном лечении в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, а также вплоть до отъезда на постоянное место жительства состояла на учете в психиатрической больнице №6.

В ходе судебного разбирательства истица Слимэн Е.В. в лице её представителей дополнили требования о вселении в спорную квартиру.

В судебное заседание истица Слимэн Е.В., третье лицо Божинова А.А. не явилась, были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили.

Представитель истицы Слимэн Е.В., третьего лица Божиновой А.А. - Данилова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2010 года, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Во встречных требованиях Божинова А.А. просила отказать по истечении срока давности.

Ответчик Божинов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Слимэн Е.В. отказать, за отсутствием доказательств чинения ей препятствий, поскольку такие препятствия им не чинятся, Слимэн Е.В. постоянно проживает в другой стране, не заинтересована в спорной квартире, выставила квартиру на торги и не намеревается вселяться в квартиру. 26.07.2000 года он действительно писал заявление в администрацию г.Екатеринбурга об исключении его из числа участников приватизации, но он сохранил права постоянного пользования спорной квартиры, проживает в ней с новой семьей (Катаржновой М.Н. и несовершеннолетним сыном Божиновым А.А., 22.04.2009 года), зарегистрирован в ней. На встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске. Также указал, что все действия Слимэн Е.В. направлены на злоупотребление своими правами. Свое права истица основывает на праве собственности, одиноко он (Божинов А.А.) своего согласия на приватизацию не давал, в договоре его согласия нет, соответственно такой договор можно считать незаключенным.

Третье лицо Катаржновой М.Н., в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

Орган опеки и попечительство Октябрьского района г.Екатеринбурга в судебное заседании не явился был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, его неявка была признана судом неуважительной.

Заслушав стороны, показания свидетелей Коженевской О.В., Крылова С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Слимэн Е.В. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований Божиновой А. А. следует отказать полностью по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве равной долевой собственности истице Слимэн (Божиновой) Е.В. и Божиновой А.А на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.08.2000 года (л.д.9 гражданского дела №2-2534/07), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданных 18.18.2000 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д.12 гражданского дела №2-5830/2010 года, л.д. 10, 11 гражданского дела №2-2534/07).

Как видно из документов, представленных на приватизацию квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Божинова Е.В. обратилась в Екатеринбургский КЭЧ с заявлением о заключении с ней договора приватизации. В квартире на момент приватизации проживали Божинова Е.В., Божинов А.А., и их несовершеннолетняя дочь Божинова Анастасия, 17.05.1986 года рождения. Квартира была предоставлена Божинову А.А. на основании ордера от 11.01.1990 года на семью из трех человек: истицу, Божинова А.А. и их дочь (л.д. 20 оборот (гражданское дело №2-2534/07 г.). Божинов А.А. в своем заявлении от 26.07.2000 года в адрес администрации г.Екатеринбурга отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения (л.д.20 (гражданское дело №2-2534/07 г.), свою подпись в заявление Божинов А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире с 06.04.1990 года зарегистрирован один Божинов А.А., что подтверждается справкой «Центра регистрации граждан» от 14.09.2010 года №68366, проживает там с Катаржновой М.Н., а также их совместный несовершеннолетний сын Божинов А.А., 22.04.2009 года рождения, ведёт с ними общее хозяйство.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2007 года (л.д.63-54 гражданского дела №2-2534/07) установлено, что Божинов А.А. на момент приватизации квартиры имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизированными - Слимэн Е.В. и Божиновой А.А.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

Представителями Слимэн Е.В. в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям Божинова А.А. предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда Божинов А.А. узнал о своем нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Божинов А.А. обратился в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным 18.10.2010 года, то есть спустя 10 лет после заключения договора, о своем нарушенном праве Божинов А.А. узнал 26.07.2000 года, когда отказывался от участия в приватизации спорной квартиры, таким образом, Божиновым А.А. пропущен срок для защиты права по иску, в связи с чем, суд без выяснения фактических обстоятельств дела отказывает Божинову А.А. в удовлетворении иска, применив к спору по ходатайству одной из сторон, срок исковой давности.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на истце Слимэн Е.В. лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником спорной квартиры, лишена возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия ответчика, создают ей препятствия в осуществлении правомочий по пользованию имуществом; препятствия в пользовании, принадлежащем истцу имуществе, не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Истица, являясь собственником ? доли спорной квартиры, не имеет ключей от квартиры и не может вселиться в квартиру, в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в доступе в квартиру, данное обстоятельство подтверждаются электронными письмами Божинова А.А., а также его пояснениями о том, что истица Слимэн Е.В. ключей от входной двери не имеет. О том, что истица не могла вселиться в квартиру подтвердили в судебном заседании и свидетели Коженевская О.В., Крылов С.В.

Ссылка ответчика Божинова А.А. на злоупотребление правами со стороны истицы Слимэн Е.В. не обоснованная, факт проживания Слимэн Е.В. в другой стране (Австралии) с 2002 года не должно лишать ее возможности пользоваться, принадлежащей ей на праве долевой собственности, спорной квартирой, поскольку выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него лишение прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации (ст. 2, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (принят ГД ФС РФ 18.07.1996).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Слимэн Е.В. о передачи ей ключей от спорной квартиры и ее вселении, обоснованные, однако требование передать ключи ее представителю Даниловой А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку Данилова А.В, такими специальными полномочиями не наделена, из оформленной нотариальной доверенности 23.04.2010 года на Данилову А.В. такого права не имеется.

В своих требованиях истица просила взыскать с ответчика Божинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда фактом препятствий ответчиком в пользовании, принадлежащей ей доли в праве собственности, то есть нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушение прав собственника.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Слимэн Е. В. - удовлетворить частично.

Вселить Слимэн Е. В. в <адрес>.

Обязать Божинов А. А. передать Слимэн Е. В. ключи от входной двери вышеуказанной квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

В удовлетворении иска Слимэн Е. В. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Божинов А. А. в пользу Слимэн Е. В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Божинов А. А. о признании недействительным договора приватизации от 31.08.2000 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.