ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А. А., при секретаре Прохоровой Т. А., с участием помощника прокурора Курченко С. Н., представителя третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» - Смоленского А. А., действующего на основании доверенности № 13/09 – НЮ от 08.10.2009 года, представителя ответчика ООО «Ди Ви Ай Урал» Волчковой Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Урал» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор Гришаев М. В. обратился в суд и указанным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. В обоснование своих требований указал, что проведена проверка по обращению первого заместителя Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Фомина В. К. по факту самовольного размещения ООО «Ди Ви Ай холдинг» забора и строительной площадки торгового центра «Комсомол» в полосе отвода железных дорог. В ходе проверки установлено, что ООО «Ди Ви Ай Урал» на земельном участке, относящемся к полосе отвода железной дороги с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов построен забор, хозяйственные рабочие постройки, возведены столбы с высоковольтными кабелями, а также складирован строительный мусор. Земельный участок относится к категории земель транспорта, находящихся в собственности Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка № от 19.02.2007 года, заключенного между территориальным органом управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» Гацы В. Н.

Договор аренды земельного участка, расположенного на <адрес>, на котором построены столбы с высоковольтными проводами, забор, хозяйственные и рабочие постройки, а также складирован строительный мусор, ООО «Ди Ви Ай Урал» не заключало, каких либо разрешительных документов на использование данного участка не получало, следовательно, ответчик использует указанный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Просил возложить на ООО «Ди Ви Ай Урал» обязанность освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный на пересечении улиц Комсомольская и Сибирский тракт г. Екатеринбурга, с кадастровым номером №, демонтировав находящиеся на нем забор, хозяйственные и рабочие постройки, возведенные столбы с высоковольтными кабелями, а также вывезти строительный мусор.

В судебном заседании помощник прокурора Курченко С. Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора, а именно с освобождением земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Ди Ви Ай Урал» Волчкова Л. И. поддержала ходатайство Свердловского транспортного прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица Смоленский А. А. против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал, просил удовлетворить.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомило, его неявка была признана судом неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив заявление помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С. Н. об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, установил, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ч.ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом проанализирован отказ истца Свердловского транспортного прокурора от исковых требований, такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому препятствий для принятия отказа от иска не имеется.

Последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, о чем указано в заявление об отказе от иска.

Согласно ст. 220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, ст. 333.40 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Урал» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.