Гражданское дело №2-6832\2010 года Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Осиповой Е.Д., с участием истца Якимовой Е.С., представителя истца Якимова Е.Ю., ответчика Чикиной А.С., представителя ответчика Чикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Е. С. к Чикиной А. С. о демонтаже забора, хозяйственных построек, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Якимова Е.С. указала, что она является собственником земельного участка № в садовом некоммерческом товариществе «Уралец», расположенном по адресу: <адрес>. Летом 2009 года собственник смежного земельного участка № Чикина А.С. возвела глухой металлический забор высотой 1,8 м, за которым построены хозяйственные постройки. На её просьбы демонтировать ограждение и постройки отвечала отказом. В этой связи истица Якимова Е.С. обратилась в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка Чикиной А.С. с требованиями об указании Чикиной А.С. на недопустимость возведения глухого забора и хозяйственных построек между смежными земельными участками, обязать ответчика произвести демонтаж глухого забора и заменить его изгородью из сетки или штакетника, демонтировать хозяйственные постройки, прилегающие к ограждению между нашими участками. Мотивируя пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, нормы проектирования», а также тем, что постройки значительно занижают садовый участок и делают невозможным использование части земли по прямому назначению, а именно выращивании ягод и овощей. В судебном заседании истец Якимова Е.С. и её представитель Якимов Е.Ю. настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что согласия на строительство глухого забора и построек, выстроенных по профилю забора, ответчик соседей не спрашивал, из-за построек у нее значительно снизился урожай, смородина не растет, картофель у забора растет мелкий, потому что нет проветривания и не попадает солнце. По весне снег долго не тает, земля стылая. Ответчик Чикина А.С., её представитель Чикин В.И. с исковыми требованиями не согласились, в обоснование исковых требований указали, что истицей не доказан факт нарушения её прав, выстроенным забором высотой 1,6 м, а также хозяйственными постройками. Постройка произведена непосредственно на принадлежащем Чикиной земельном участке, истице же не отступает от межи, производит работы непосредственно на меже. Компостную яму поставила специально под окнами ответчика. Лето было засушливое, полив урожая и удобрение земельного участка соседи не производят, возможно, по этим причинам урожайности не было. Третье лицо СНТ «Уралец» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили, неявка третьего лица была признана судом неуважительной. Заслушав стороны, показания свидетелей Шабалиной Л.Н., Кудрявцевой Н.С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Якимовой Е.С. не имеется, к такому выводу суд пришел исходя из следующего. В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав. Он представляет собой требования законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст.ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Якимова Е.С. является собственником земельного участка № площадью 609 кв.м, расположенном в СНТ «Уралец» по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 21.06.2010 года (л.д.9), ответчик Чикина А.С. является собственником соседнего смежного земельного участка № площадью 762 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 03.03.2010 года. Ответчик на своем земельном участке с юго-восточной стороны и восточной стороны произвела глухое ограждение и хозяйственные постройки, с юго-восточной стороны частично (10 м) протянула сетку-рабицу. Истица в обоснование своих требований ссылается на СНиП 30-02-97, принятый и введенный в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 года №18-51 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно пункта 6.2 СНиП 30-02-97, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Также истица в ходе судебного разбирательства ссылалась на пункт 3.6.7 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец», согласно которому член СНТ «Уралец» обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и иные требования, правила и нормы. Свидетель Шабалина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Уралец», имеет в собственности земельный участок, не граничащий со сторонами спора, общается с Якимовой Е.С. с её слов она знает, что ни смородины, ни жимолости в этом году не было, в связи с тем, что у соседей стоит глухое ограждение. Несмотря на то, что было засушливое лето у нее (Шабалиной) был хороший урожай, а Якимова Е.С. жаловалась, что ягоды не плодоносят. У забора лежит «ковром» мокрица. Свидетель Кудрявцева Н.Я. пояснила, что является родной сестрой Якимовой Е.С., весь летний сезон она обрабатывает участок, соседи выстроили глухой забор и профилем хозяйственные постройки, где находится ограждение, на земельный участок не попадает солнце, обдув не производится, поэтому постройки мешают росту картофеля и кустарникам. Показания свидетелей, как средство доказывания, подвержены всегда определенному субъективному влиянию, свидетели не являются специалистами в области агрономических и сельскохозяйственных культур, находятся в дружеских и родственных отношениях с истицей и объективно оценить влияние ограждения и хозяйственных построек с юго-восточной стороны на степень роста плодово-ягодных и культурных растений не могут, предоставлять суду иные доказательства, объективно подтверждающих влияние таковых на рост сельскохозяйственных культур, истица отказалась. Нарушение же ответчиком при строительстве требований вышеуказанного СНиПа 30-02-97, не свидетельствует о нарушение прав истицы Якимовой Е.С., которая как установлено в ходе судебного разбирательства производит посадку урожая непосредственно на меже, без отступления от ее границ, а отсюда и без отступления от построек соседнего земельного участка. Несоблюдение ответчиком при строительстве хозяйственных построек противопожарного расстояния, никоим образом не нарушает права и законные интересы истицы, жилой дом и хозяйственные постройки которой находится от построек соседей более чем 10 м, о чем она сама указывала в ходе судебного разбирательства. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом Якимовой Е.С. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушение ее прав и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Якимовой Е.С. суд отказывает. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Якимовой Е. С. к Чикиной А. С. о демонтаже забора, хозяйственных построек - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.