Гражданское дело №2-7188/10

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заинтересованного лица ООО «Оками-Моторс-Восток» Пинигиной И.Ю., действующей на основании доверенности №58 от 16.04.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой С. Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Т. В..

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.Ю. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Т.В. В обоснование заявления Сергеева С.Ю. указала, что 18.02.2010 года Белоярским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного листа № от 28.08.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Екатеринбурга, в отношении должника Сергеевой С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Оками-Моторс-Восток» денежной суммы - 16580 рублей. 15.09.2010 года с её (Сергеевой С.Ю.) расчетного счета №, открытого в «Банк.24.ру» (ОАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 года была списана денежная сумма в размере 16580 рулей. С такими действиями должник Сергеева С.Ю. не согласна, поскольку ни о каком судебном решении, на основании которого выдан исполнительный лист, она не знает, ни одного постановления от должностного лица ей не вручалось, тем самым нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона с должника удержано более 50% от суммы ее дохода. В этой связи заявитель просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 года, незаконным действия судебного пристава-исполнителя в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в применении мер принудительного исполнения, в не направлении в адрес должника постановления об обращении взыскания на денежные средства, в обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем 50% дохода должника.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.10.2010 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 51).

В судебное заседание заявитель Сергеева С.Ю. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Воробьева Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в своем заявление от 10.11.2010 года просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем отзыве указала, что с доводами заявителя Сергеевой С.Ю. не согласна, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по почте, в рамках исполнительного производство выявлялось имущество должника и его счета в банках. Из сведений налоговой инспекции было установлено, что у Сергеевой С.Ю. имеется расчетный счет в ОАО «Банк 24.ру». 05.07.2010 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в пределах задолженности по исполнительному документу, постановление было направлено должнику для уведомления. Должником не была предоставлена информация о том, что данный счет является зарплатным либо является единственным источником дохода.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оками-Моторс-Восток» Пинигина И.Ю. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, в обоснование указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а из материалов исполнительного производства усматривается, что заявитель была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, исполнить требования исполнительного документа добровольно должник желания не выразила до сих пор.

Заслушав доводы представителя ООО «Оками-Моторс-Восток» Пинигиной И.Ю., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Сергеевой С.Ю. не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года).

В соответствии со ст. 30 ч.11, ч.2, ч.17 Федерального закона «Об исполнительном производств», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2010 года Белоярским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного документа серии № № от 28.08.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Екатеринбурга, в отношении должника Пономаревой (Сергеевой) С.Ю. в пользу ООО «Оками-Моторс-Восток» денежной суммы 16580 рублей (л.д.16 – 20), должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем имеется почтовое уведомление от 10.07.2010 года, полученное Сергеевой С.Ю. лично, что ею было получено от судебного пристава-исполнителя Сергеева С.Ю. в своем заявление не указала, поэтому суд не исключает и то, что ею возможно было получено постановление о возбуждение исполнительного производства. С 10.07.2010 года по 15.09.2010 года (день списания денежных средств со счета) должник не предпринял никакие меры по добровольному исполнению требования судебного акта. Даже если принять во внимание доводы заявителя о неполучении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.69 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст.68 ч.1, ч.3 пп.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.70 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Постановлением от 05.07.2010 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Банк.24.ру» (<адрес>) в размере задолженности - 16580 рублей (л.д.35-36), 15.09.2010 года произошло инкассовое списание (л.д.8, 38), денежные средства находятся на депозите подразделения службы судебных приставов и взыскателю не перечислены в связи с отложением исполнительных действий (л.д.12).

В силу ст. 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, никто должнику не воспрепятствовал в осуществление его прав, таким правом Сергеева С.Ю. не воспользовалась до сих пор, зная о том, что с ее счета списана денежная сумма и лежит на депозите ФССП по Свердловской области.

Ссылка заявителя на ст.99 ч.2 Закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, несостоятельна, основана на неверном толковании закона, указанная норма содержит ограничения размера удержания из периодических платежей - заработной платы и иных доходов (вознаграждения) должника-гражданина. Заявитель указывает, что на 15.09.2010 года у нее на расчетном счете после списания денежных средств осталась сумма 25673 рубля, из материалов дела усматривается, что расчетный счет № в ОАО «Банк.24.ру», принадлежит индивидуальному предпринимателю Сергеевой С.Ю., обращение взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям вышеупомянутой ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его права и свободы, исполнение судебного решения, в том числе, вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Наложенное ограничение имущественных прав должника – соответствует принципам исполнительного производства, включающее преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Воробьевой Т.В. при совершении исполнительного производства - права, свободы и законные интересы заявителя Сергеевой С.Ю., являющейся должником по судебному акту, не нарушены, в связи с чем, суд в удовлетворении заявления Сергеевой С.Ю. отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сергеевой С. Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.