Решение по иску ООО Бэст Керамикс о взыскании суммы долга, процентов

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга /
Решение по иску ООО Бэст Керамикс о взыскании суммы долга, процентов

Решение по иску ООО Бэст Керамикс о взыскании суммы долга, процентов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., c участием представителя истца Карякина С. Г., ответчика Никонова Е. А., представителя ответчика Торгушина А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс» к Никонову Евгению Александровичу о взыскании суммы долга, процентов,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс» обратился в суд с иском к Никонову Евгению Александровичу о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с 8 товарными накладными на отгрузку ООО «Бэст Керамикс» в адрес ИП Масленникова О. В. строительные материалы на общую сумму в размере **** рублей, в том числе НДС 18 %, были получены неуполномоченным ИП Масленниковым О. В. лицом – Никоновым Е. А. и на сегодняшний день данные товары не оплачены. В связи с тем, что ИП Масленниковым О. В. полученные товар не были оплачены истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что товар по накладным, подписанным Никоновым Е. А., ИП Масленниковым О. В. получен не был, подписи в доверенностях на получение Никоновым Е. А. у истца товара выполнены не Масленниковым О. В.. Кроме того, арбитражный суд установил, что доказательств одобрения сделки самим ИП Масленниковым О. В. действий Никонова Е. А. в материалах дела отсутствуют. Истец просит суд взыскать с ответчика Никонова Е. А. задолженность по договору в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бэст Керамикс» Карякин С. Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, считая выводы ответчика необоснованными просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Никонов Е. А., представитель ответчика Торгушин А. Н. в судебном заседании иск не признали. Мотивировали свои возражения тем, что ответчик не заключал договор с истцом, а только получал товар по накладным для третьего лица и от его имени, выполняя свои обязанности как работника ИП Масленникова О. В., следовательно, не должен нести ответственности за неисполнение обязательств. Также указали, что подписание накладной не является подтверждением совершения сделки, а является только товаросопроводительным документом. Ссылаясь на неправильное применение судом преюдиции решения арбитражного суда, просили в иске отказать.

Третье лицо ИП Масленников О. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не высказал. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что, по мнению истца, в соответствии с товарными накладными на отгрузку ООО «Бэст Керамикс» в адрес ИП Масленникова О. В. строительные материалы на общую сумму в размере **** рублей, в том числе НДС 18 %, были получены неуполномоченным ИП Масленниковым О. В. лицом – Никоновым Е. А., на сегодняшний день данные товары не оплачены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от **** года, вступившим в законную силу согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от **** года, в удовлетворении требования ООО «Бэст Керамикс» к ИП Масленникову О. В. о взыскании суммы долга за поставку товара по накладным от **** года № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, от ****года № ****, № **** отказано. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что товары по указанным накладным ИП Масленниковым О. В. получены не были, следовательно, обязанности по оплате данного товара у последнего не возникло. Доказательства одобрения самим Масленниковым О. В. действий Никонова Е. А. представлены не были.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не имеет договорных отношений с истцом, а только получал товар по накладным для третьего лица и от его имени, выполняя свои обязанности как работник ИП Масленникова О. В. суд считает необоснованным, так как заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дел арбитражным судом, установлено, что доверенность от имени ИП Масленникова О. В. не подписывалась им, следовательно, полномочия действовать от его имени у Никонова Е. А. отсутствовали.

Выводы ответчика, представителя ответчика о том, что подписание накладной не является подтверждением совершения сделки, а является товаросопроводительным документом, как справедливо отмечает истец, не основан на нормах закона, так как наличие трудовых отношений не исключает возможности применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой именно подлинность подписи в доверенности влечет возникновение обязанности по оплате товара у ИП Масленникова О. В.. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от **** года установлено, что в материалах гражданского дела, находящегося в производстве арбитражного суда, не имеется никаких доказательств того, что Никонов Е. А. являлся работником или уполномоченным лицом ИП Масленникова О. В., аналогично таких доказательств ответчиком не представлено в материалы настоящего дела. Также, указанным выше постановлением установлено, что доказательства дальнейшей реализации полученного товара в интересах Масленникова О. В. отсутствуют.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие у Никонова Е. А. полномочий действовать в интересах ИП Масленникова О. В., установленное решением Арбитражного суда, приходит к выводу о том, что договор был заключен от имени и в интересах Никонова Е. А..

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, в соответствии с указанным договором истец поставил строительные материалы на общую сумму **** рублей, что подтверждается копиями товарных накладных, находящимися в материалах дела. Как следует из пояснений истца и материалов дела, поставленный товар не оплачен до настоящего времени.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Никоновым Е. А. обязательств по оплате товаров и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров, а доказательств отсутствия вины покупателя в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга с ответчика Никонова Е. А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Никонова Е. А. в пользу истца ООО «Бэст Керамикс» подлежит взысканию сумма долга в размере **** рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «Бэст Керамикс» при рассмотрении данного дела. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция от **** года об оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Никонова Е. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс» к Никонову Евгению Александровичу о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с Никонова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Керамикс» сумму долга в размере ****, а также судебные расходы в размере ****.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков