Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Шумкова И.В., третьего лица Форманчука К.В. – Добрых О.Б., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Тарабаевой Н.И., третьего лица Аникина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумков И. В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 02.09.2009 года в 12.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «т» госномер №, принадлежащего Аникину А.В. и «ф» госномер №, принадлежащего Шумкову И.В., под управлением Форманчука К.В., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Истец Шумков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Аникина С.В., о взыскании ущерба в размере стоимости фактических затрат по восстановлению автомобиля «ф» в размере 81 975 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2659 рублей 26 копеек. В судебное заседание истец Шумков И.В., третье лицо Форманчук К.В. не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Добрых О.Б. Представитель истца Шумкова И.В., третьего лица Форманчук К.В. – Добрых О.Б., действующая на основании доверенностей от 09.11.2010 года, от 13.09.2010 года, поддержала исковые требования Шумкова И.В., пояснила, что Форманчук К.В. двигался по левому ряду <адрес> <адрес> со скоростью 20 км\ч у <адрес> неожиданно почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля. Водитель Аникин А.В. выполняя маневр перестроения с правой полосы на левую не уступил дорогу Форманчуку К.В., двигающегося прямо без изменения направления движения. На месте ДТП Форманчуком К.В. произведена фотосъемка, из фотографий видно, что Форманчук К.В. стоит на своей полосе движения у кромки разметки на дороге, автомобиль «т» стоит относительно «ф» на своей крайне правой полосе движения», но с поворотом 10 градусов относительно автомобиля «ф». Кроме того, на фотографиях, по утверждению Форманчука К.В., имеется тормозной след от автомобиля «т». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Аникина С.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Тарабаева Н.И. в судебном заседании с требованиями Шумкова И.В. не согласилась, в обоснование возражений указала, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя Форманчука К.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр перестроения, не убедился в его безопасности, в действиях своего страхователя Аникина А.В. нарушений требованиям ПДД РФ не усматривают. Третье лицо Аникин А.В. в судебном заседании с требованиями Шумкова И.В. не согласился, в обоснований возражений указал, что он двигался на автомобиле «т» по <адрес> в крайне правом ряду со скоростью 30 км\ч, внезапно автомобиль «ф» стал перестраиваться на правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, пришлось уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось, поскольку маневр был внезапным, после столкновения «Фиат» обратно встал на свою полосу движения у кромки разметки на проезжей части. Форманчук К.В. выбежал из машины, стал все фотографировать, предложил проехать в ГИБДД, по приезду туда они составили объяснение, но Форманчук К.В. сказал, что он очень торопится в Октябрьский районный суд в процесс, поэтому ждать не может, они разъехались, через два дня работники ГИБДД вызвали его (Аникина) для дачи объяснения, составили протокол об административной ответственности за оставление места ДТП, но виновным в ДТП его не признали. Полагает, что вред автомобилю истца причинен по вине Форманчука К.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Заслушав представителей сторон, третье лицо Аникина А.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2010 года, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Шумкова И.В. не имеется по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения определены в ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Вопрос о вине водителей вторичен и произведен от разрешения вопроса о противоправности их поведения. Бремя доказывания такой противоправности в действиях другого участника ДТП, по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на стороне истца. Согласно пунктов 8.1, 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту – ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. На схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, место столкновения не обозначено. На фотографии №3 (в верхнем ряду) на диске, приобщенном к материалам дела, видно, что автомобиль «ф» находится на крайне левой полосе для движения, колеса находится у самой кромки разделительной полосы, автомобиль «т» находится на крайне правой полосе, относительно автомобиля «ф» под небольшим углом. Таким образом, из фотографий и схемы ДТП видно, что автомобили находятся каждый на своей полосе для движения, место столкновения определить невозможно. На фотографии №6 (в верхнем ряду) на диске имеется какой-то тормозной след, однако определить его принадлежность автомобилю «т» не возможно, тем более, что такой тормозной след не совпадает с местом остановки автомобиля «т». Характер повреждений автомобилей также не позволяет сделать выводы о перестроении водителя Аникина А.В. со своей полосы, убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении Аникиным А.В. требований пункта 8.4 ПДД РФ, истцом суду не предоставлено. Составление в отношении Аникина А.В. протокола об административном правонарушении за нарушение им п.2.6 ПДД РФ, за оставление места ДТП, участником которого он стал, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку к причинно-следственой связи с ДТП оно не относится. Таким образом, суду не предоставлены доказательства вины Аникина А.В. Каких либо же иных нарушений в действиях водителя Аникина А.В. суд не усматривает. При этом, возможность дальнейшего установления виновника столкновения транспортных средств исчерпана, что исключает возмещение вреда и выплату его страхового возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шумков И. В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.