Гражданское дело №2-4708\10 года Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя истца Васильева К.М. - Велчевой Ю.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 17.03.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К. М. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 04.03.2010 года в 15.15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х» госномер №, принадлежащего Васильеву К.М. под управлением Васильевой Е.В., и автомобилем «Н» госномер № под управлением Егоренко Е.Я., в результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения. Последняя была признана виновной в ДТП, нарушившая требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на запрещающий сигнал светофора, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП, владельцу транспортного средства «Х» Васильеву К.М., был причинен материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением к страховщику ОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, то есть по прямому возмещению убытков, выплата страхового возмещения была произведена в сумме 28625 рублей 32 копейки. Так как выплаченная страховщиком сумма недостаточна для проведения ремонта автомобиля, Васильев К.М. обратился в независимую автоэкспертную организацию, где был произведен осмотр данного транспортного средства, на основании заключения материальный ущерб с учетом износа составил 85794 рубля 54 копейки, стоимость оценки ущерба составила 3100 рублей. Кроме того, истцом проведена оценка по утрате товарной стоимости (далее по тексту – УТС) транспортного средства, которая составила 45113 рублей 62 копейки, стоимость расходов по оценке УТС составила 2000 рублей. В этой связи истец Васильев К.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК») о взыскании разницы между выплаченным ущербом и фактическими убытками, причиненными в результате ДТП, в размере 91374 рубля 68 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 941 рубль 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за юридическую помощь по написанию искового заявления в размере 2000 рублей. Истец Васильев К.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Велчевой Ю.М. Представитель истца Велчева Ю.М. в судебном заседании настаивала на требованиях, по доводам, изложенным в иске. Ответчик ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на л.д. 47-48 имеется письменный отзыв ответчика в лице его представителя Рублевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010 года (л.д.46), в котором представитель указала, что ответчик в полном соответствие с процедурой прямого урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 29660 рублей 32 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 28625 рублей 32 копейки, стоимость работ по осмотру автомобиля - 1035 рублей, услуги банка - 237 рублей 28 копеек. УТС не относится к реальным расходам страховщика по ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. Третьи лица Егоренко Е.Я., Васильева Е.В., ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, их неявка была признана судом не уважительной. Заслушав представителя истца Велчевой Ю.М., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Васильева К.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения определены в ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора; желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пункт 6.14 Правил указывает, что водителям, которые при включение желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (стоп-линией, а при ее отсутствие на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью) разрешается дальнейшее движение. Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП является водитель Егоренко Е.Я., нарушившая требования п.6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, свою вину в ДТП не оспорила. То, что транспортное средство «Х» госномер № по вине Егоренко Е.Я. получило значительные механические повреждения подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2010 года, выданной дежурной частью полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному округу «г.Екатеринбурга» (л.д.33), актом осмотра № от 25.03.2010 года ООО «Уральский экспертно-оценочный центр» ( л.д.21). Согласно отчета № ООО «Автономная некоммерческая организация «Автономная некоммерческая организация «Уральский экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 85794 рубля 54 копейки (л.д.15-20), утрата товарной стоимости по заключению № от 15.03.2010 года оценена на сумму 45113 рублей 62 копейки (л.д.33 – 34). Ответчиком предоставлен отчет № «Регионального агентства независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по оценка составляет 28625 рублей 32 (л.д.50-57). В связи с противоречивыми заключениями, судом на основании ст. ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена автотехническая экспертиза в «Уральском региональном центре судебной экспертизы». Заключением эксперта № от 29.10.2010 года Курочкина Д.Э. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (10,74%) транспортного средства определена в размере 77774 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.03.210 года оценена экспертом на сумму 22575 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. У суда нет основания не доверять заключению эксперта Курочкина Д.Э., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющего стаж работы с 2004 года. Согласно ст.931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года №263), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Поскольку все условия для прямого возмещения убытков выполняются, страхователь (потерпевший) Васильев К.М. обоснованно обратился к страховщику ОАО «ВСК», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 897 рублей 60 копеек по платежному поручению № от 06.04.2010 года (л.д.60), однако материальный ущерб истца в результате противоправных действий Егоренко Е.Я. составил 105449 рублей 16 копеек (в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 29897 рублей, итого сумма подлежащая взысканию со страховщика составляет 75551 рубль 56 копеек. В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ОАО «ВСК» в пользу истца Васильева К.М. суд определяет взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме - 2431 рубль 92 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя и оформлению искового заявления с учетом разумности – 10000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, отвечает проделанной работе представителем и несложности спора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева К. М. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу истца Васильева К. М. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, - 75551 рубль 56 копеек, расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме 2431 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя и оформлению искового заявления – 10000 рублей, всего 87983 рубля 48 копеек. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по счету №210 от 29.10.2010 года сумму 12452 рубля за проведение автотовароведческой экспертизы. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: Карпинская А.А.