Дело № 2-450/11. В мотивированном виде решение изготовлено 28 февраля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 15 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием представителя истца Герасимовой И.В., представителя ответчика Бормотова В.В.- Тареевой А.А., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» Фукалова Т.Ю., представителя третьего лица Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Н.В. к Кузинов В.В., Лучникова О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Бормотова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузинов В.В., Лучникова О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») о возмещении вреда, причиненного затоплением ее квартиры, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный вред в сумме 68 400 рублей, расходы по определению размера ущерба- 3500 рублей, уплаченную госпошлину – 2357 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, расходы на отправку претензии 40 рублей 25 копеек, расходы на получение информации из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - 125 рублей. В обоснование требований Бормотова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертной организации NEXT ИП Никольского А.Г. Добровольно ответчики возместить причиненный ущерб отказываются. В судебном заседании представитель истца Бормотова Н.В.- Герасимова И.В., действующая на основании доверенности на л.д. 36 поддержала требования, по основаниям, указанным в заявлении. Факт затопления квартиры истца ранее отрицает. Ответчик Кузинов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Кузинов В.В.- Тареева А.А. против иска возражала, суду пояснила, что ни факт затопления, ни причину затопления - перелом резьбы ГВС после вводного вентиля на гибком шланге не оспаривает. Однако указывает, что вины ответчика Кузинов В.В. в затоплении нет. Ответчиком была оформлена заявка на замену запорных кранов и сантехник ЖЭУ их заменили. Ответчик сам приобретал оборудование, за произведенные работы оплатил сантехнику наличными денежными средствами. Причиной затопления могло быть нарушение при заводской сборке, либо возможное превышение усилия при монтаже изделия на объекте. Противоправность поведения ответчика отсутствует, и он не может нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, пояснила, что ответчик Кузинов В.В. не присутствовал при составлении акта и не мог зафиксировать повреждения, так как не был уведомлен о проведении обследования. Специалистом при проведении оценки были допущены нарушения закона. При определении объема работ оценщик указал, что отделка квартиры относится к классу «эконом» - работы выполняются, как правило, самостоятельно. Однако в расчете стоимости восстановительного ремонта указывает не только ремонтно-строительные работы, но и вспомогательные, такие как уборка квартиры после ремонта, перестановка мебели и предметов интерьера, погрузка/загрузка материалов в квартиру. Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района Фукалова Т.Ю. против иска возражала. В судебном заседании пояснила и в отзыве на иск указала, что ответчик осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание на основании протокола выбора управляющей организации. В целях исполнения обязанностей по обслуживанию заключило договор с ЕМУП «Дом-1». Причиной затопления квартиры истца является срыв гибкого шланга на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения, следовательно ответственность несет собственник <адрес>. В нарушение определения суммы ущерба в отчет включена оценка предметов мебели, которая не была включена в акт осмотра и должна была проводиться товароведческая экспертиза. При разрешении вопроса об определении размера ущерба должен использоваться отчет об оценке рыночной стоимости имущественного ущерба, а не стоимость восстановительного ремонта. Представитель третьего лица ЕМУП «Дом-1» Ермаков А.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что между ЕМУП «Дом-1» и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» действует договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома. В журнале заявок на оперативное устранение неисправностей имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов: «течет со стояка ГВС», именно эта неисправность была устранена, то есть причиной причинения вреда истцу является срыв резьбы гибкой подводки на стояке ГВС, а не прорыв входных кранов магистрали ГВС и ХВС. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности ; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее: - факт наличия ущерба и его размер; - то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; - причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу будет установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца №, расположенная в <адрес> в <адрес> подверглась затоплению горячей водой из квартиры ответчиков Кузинов В.В., Лучникова О.В. №, расположенной выше этажом того же дома. Право собственности истца на ? доли в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 42). Право собственности на ? доли в указанной квартире принадлежит несовершеннолетнему Головченко А.А., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40). Из сведений ЕМУП Бюро технической инвентаризации <адрес> на л.д.38 следует, что собственниками <адрес> в <адрес> являются : Лучникова О.В. (17/30 долей в праве), Кузинов В.В. ( 13/30 долей в праве). Актом обследования квартиры комиссией ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30-10, зафиксирован факт затопления квартиры Бормотовой Н.Г. и зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истца. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Бормотовой Н.Г. в результате затопления выявлены следующие повреждения: - в большой комнате 17 кв.м. на стенах намокли обои на плщади10 кв.м., на полу линолеум на основе; -в комнате 11 кв.м. промочка на потолке в виде пятен площадью 6 кв.м., на стенах обои площадь. 7 кв.м., на полу линолеум на основе ; -в ванной комнате промочка на потолке по всему периметру и на стене площадью 0,4 х6 кв.м.; -в коридоре площадью 6,2 кв.м. на потолке промочка до 3,8 кв.м., на стенах обои на площади 5 кв.м., на полу линолеума основе; -в кухне площадью 6 кв.м. на потолке отвались 4 плитки клеевого потолка, на стене обои площадью 4 кв.м., на полу линолеум на основе; -в туалете на стенах намокли обои по всей площади; В силу представленного истцом отчета № Р10/11-05 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Никольским А.Г. (л.д.7-24) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом износа, составляет 68400 рублей. Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям закона по порядку проведения, полномочиям специалиста, обладающего необходимыми полномочиями, содержанию, полноте исследования. Вместе с тем, выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с тем, какие фактически повреждения были обнаружено в квартире истца, а именно в отчет включена оценка предметов мебели, которая не была включена в акт обследования. При этом, указано каким образом рассчитана стоимость ремонтных работ. Следовательно, не доверять выводам специалиста в части стоимости восстановительных работ у суда оснований не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке. Ответчиками размер ущерб оспаривался, однако каких-либо доказательств о размере причиненного ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлено. Таким образом, возмещению подлежит причиненный ущерб в 47954 рубля, за минусом ущерба на восстановление поврежденного имущества. Переходя к вопросу об определении надлежащего ответчиков по делу, суд исходит из следующего. ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» осуществляет эксплуатационно – техническое обслуживание жилищного фонда, к которому относится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с 01.04.2007 года на основании протокола выбора управляющей компании (л.д.87). В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно подп. д п 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (квартиры). В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях т стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя, в том числе возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Как установлено в судебном заседании, согласно акта осмотра от 10 ноября 2010 года причиной затопления квартиры истца явилось: разрыв резьбы гибкого шланга горячего водоснабжения после входного вентиля, соединяющая входной вентиль и трубу ГВС по квартире ответчиков. Таким образом, гибкий подводящий шланг горячего водоснабжения, ведущий к смесителю расположенный на кухне в квартире ответчика, разрыв которого явился причиной затопления квартиры истца, не относится к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, а служит внешней границей эксплутационной ответственности собственника <адрес> в <адрес>, поскольку установлен после первого запирающего устройства, а бремя содержания гибкой подводки в соответствии с указанными выше нормами права несет собственник. Как установлено судом, в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в ЖЭУ ЕМУП «Дом-1» имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> (Кузинов В.В.) о наличии неисправности - течи из стояка ГВС. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в журнале в 9.30 минут неисправность была установлена - лопнула резьба на шланге гибкой подводки и устранена. Таким образом, причиной затопления и как следствие причинения вреда истцу является срыв резьбы на гибкой подводке на стояке горячего водоснабжения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков Кузинов В.В. и Лучникова О.В. и наступившими последствиями (причинением вреда имуществу Бормотова Н.В.), поэтому именно на ответчиках Кузинов В.В. и Лучникова О.В. как на собственниках <адрес> в <адрес> лежит обязанность возместить вред. Требования истца о солидарной ответственности, суд полагает необоснованны, так как вред причинен в результате действий собственников Кузинов В.В. и Лучникова О.В., вина ООО УК ЖКХ Октябрьского района» в причинении вреда отсутствует. Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом. Д Утверждение представителя ответчика Кузинов В.В. о том, что сантехник ЖЭУ 01 ноября 2010 года по заявке Кузинов В.В. производил замену запорных кранов, а в ночь с 05 на 06 ноября 2010года произошло затопление, какого-либо значения для данного дела не имеет. Как установлено судом работы по замене запорных кранов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, производилось сантехником в свободное от работы время, за выполнение которых Кузинов В.В. рассчитывался наличными денежными средствами непосредственно с ним. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля Валеева Р.К., который суду пояснил, что ответчик Кузинов В.В. попросил заехать в его квартиру на <адрес>, так как слесарь должен выполнить работы по замене входных кранов магистрали на горячую и холодную воду. Оборудование приобретал Валеев Р.К., он же и расплачивался за произведенные работы со слесарем. Договор на производство работ не заключался, денежные средства в кассу ЖЭУ не вносились, обо все договорились в частном порядке. Между тем причиной затопления, как установлено судом явился срыв резьбы на гибкой подводке на стояке горячего водоснабжения после запорного крана, а не на запорном кране, замену которого произвел сантехник. Расходы истца по определению стоимости ремонта в сумме 3500 рублей подтверждены документально (л.д. 27), почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 40 рублей 25 копеек (л.д.32), расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в сумме 100 рублей (л.д.35), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 36), всего 4 440 рублей 25 копеек также подлежат возмещению с ответчиков Кузинов В.В., Лучникова О.В. в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ( л.д.82) в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанных услуг, сложившихся цен в регионе и разумности. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2071 рубля 83 копеек. РЕШИЛ: Взыскать с Кузинов В.В., Лучникова О.В. в пользу Бормотова Н.В. 64466 рублей 98 копеек, их них: материальный ущерб в размере 47954 рубля, расходы определению стоимости ремонта в сумме 3500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 40 рублей 25 копеек, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах в сумме 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2071 рубля 83 копейки. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», -отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья О.М.Полякова.
В целях исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района » заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП «Дом-1» ( л.д. 108-115).Что касается доводов представителя ответчика, о том, что причиной перелома резьбы может быть технологическое нарушение при заводской сборке, либо возможное применении усилия при монтаже и поэтому ответчик Кузинов В.В. не может нести ответственность за причиненный ущерб отклоняется судом, поскольку Кузинов В.В. как собственник обязан лично содержать свое имущество. Кроме того, ни договором, ни законом не переложено бремя содержания имущества Кузинов В.В. на других лиц, как того требует ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает.