Дело № 2-857/2011 В мотивированном виде решение изготовлено 07 февраля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истцов Кокшаровой М.К., Кокшарова В.П., представителя истцов Рабцевич А.М., представителя ответчика Майковой Ю.Ю., третьего лица Коновалов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова В.П., Кокшаровой М.К., Кокшарова А.В., Кокшарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20 мая 2010 года в момент гидравлического испытания системы отопления на 4 этаже в <адрес> разошлась труба на стояке отопления и затопила квартиры, расположенные этажами ниже. Согласно экспертному заключению Ассоциации независимых экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного ущерба в результате затопления составила 141498 рублей 13 копеек, включая стоимость материалов с учетом физического износа, а также стоимость работ по смете. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 166498 рублей 13 копеек, в том числе 141498 рублей 13 копеек – ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Истцы Кокшарова В.П., Кокшаровой М.К., представитель истцов Рабцевич А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая размер взыскиваемых сумм. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем у нее отобрана расписка и приобщена к материалам дела. Просила снизить размер морального вреда. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Требования истца являются законными (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Признание исковых требований ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При решении вопроса о правомерности требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей по 1000 рублей каждому. Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся расходы на проведение экспертизы. Согласно договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокшаровой М.К. понесла расходы на проведение оценки ущерба от затопления в сумме 5 000 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» в пользу Кокшаровой М.К. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 229 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кокшарова В.П., Кокшаровой М.К., Кокшарова А.В., Кокшарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» в пользу Кокшарова В.П., Кокшаровой М.К., Кокшарова А.В., Кокшарова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 141498 (Сто сорок одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей 13 копеек пропорционально доли в праве собственности каждого истца (по ?). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» в пользу Кокшарова В.П., Кокшаровой М.К., Кокшарова А.В., Кокшарова А.В. в счет компенсации морального вреда по 1000 (Одной тысячи) рублей каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» в пользу Кокшаровой М.К. расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Темп» в доход государства государственную пошлину в размере 4 229 (Четырех тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья О.М. Полякова