Дело № 2-647/2011. В мотивированном виде решение изготовлено 14 февраля 2011 года. Заочное решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Мухина С.Д., представителя Мухина А.В., в отсутствие представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С.Д. к открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, Установил: Истец Мухина С.Д. обратилась в суд к ответчику открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» (далее ОАО «Уралфинпромбанк» с указанным иском.. В обоснование иска указала, что 30 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Активный» на сумму 250000 рублей, сроком до 01 августа 2010 года с последующей пролангацией. 17 декабря 2010 года истец обратилась в банк с просьбой о расторжении договора банковского вклада и возврате суммы вклада в размере 807212 рублей 99 копеек, в чем ей было отказано. Истец просит суд расторгнуть договор банковского вклада, взыскать с ответчика 807212 рублей 99 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец Мухина С.Д.,Д., представитель Мухин А.В. уточнили требования и указали, что по системе страхования вкладов через Агентство по страхованию вкладов истцу выплачено 700000 рублей Оставшуюся сумму в размере 111 414 рублей 92 копейки истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки. В сил ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. ч.3 ст. 420 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В судебном заседании установлено, что 30 июля 2009 года между истцом Мухина С.Д. и ответчиком ОАО «Уралфинпромбанк» был заключен договор банковского вклада «Активный» № (в валюте РФ), в соответствии с которым Мухина С.Д. передала ответчику 250 000 рублей на срок 367 дней до 01 августа 2010 года, под 16 % годовых (л.д.6). В силу п.2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из материалов дела 17 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выплате денежных средств в сумме 807212 рублей 99 копеек (л.д.7), согласно выписке по лицевому счету на л.д 8., в чем ей было отказано в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете (л.д.10). На основании п.4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков. В силу п.1 ст. 840 гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Из объяснений истца и сведений по справке, о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 26 января 2011 года следует, что через государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» истцу выплачена сумма 700000 рублей. Сумма обязательств по вкладу поле выплаты страхового возмещения составляет 11414 рублей 92 копейки. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 111414 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором и на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, в судебном заседании установлено нарушение прав и причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 500 рублей. Всего подлежит взысканию в пользу истца 11914 рублей 92 копейки. На основании ст. 103 Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3628 рублей 30 копеек. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования Мухина С.Д. к открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, - удовлетворить. Договор банковского вклада «Активный» № (в валюте РФ), заключенный между Мухина С.Д. и открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк» от 30 июля 2009 года,- расторгнуть. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» в пользу Мухина С.Д. 11914 рублей 92 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» в доход государства госпошлину в размере 3628 рублей 30 копеек. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Полякова О.М.