Дело № 2-265/11. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., с участием представителя истца Сарапульцевой С.Г., представителя ответчика Карепанова Г.Н., при секретаре Мавлеевой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условия кредитного договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Адаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее ОАО СКБ-Банк с требованием о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность открытия счета и оплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, банк имеет право в одностороннем порядке изменять и дополнять условия соглашения, а также тарифы Банка (в т.ч. величину процентных ставок), любой спор, возникающий по договору, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Данные условия, по мнению истца ущемляют установленные законом права потребителя. Истец просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно начисленные и полученные банком комиссионные вознаграждения в сумме 62825 рублей, взыскать штраф по ст. 395 ГК РФ в сумме 4868 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Истец полагает, что банком нарушены ее права потребителя на свободный выбор услуг вследствие чего причинены убытки. В судебном заседании представитель истца Адаева Т.Ю. –Сарапульцева С.Г. требования поддержала по указанным в иске основаниям. Истец Адаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Карепанов Г.Н. требования не признал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и указал, течение срока для оспаривания договора начинается с 23 августа 2008года, а истекает 23 августа 2009 года. Иск предъявлен 15 декабря 2009 года, то есть с пропуском срока. Истцом не приведено нормативное обоснование признания части договора недействительным. Довод о незаконности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита основан на неверном толковании и применении норм материального права. Совершение банковских операций является возмездным, соответственно банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита, обслуживание счета. Комиссионное вознаграждение, а также условие о праве банка в одностороннем порядке изменять и дополнять соглашение (тарифы банка) устанавливается по соглашению с клиентом, согласие клиента – истца выражено в подписанном им договоре. Истец была ознакомлена с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. Банк не предлагал Адаева Т.Ю. изменить действующую процентную ставку по кредиту, довод об одностороннем изменении процентной ставки не соответствует действительности. Соглашение об изменении общей территориальной подсудности по месту нахождения головного офиса банка не нарушает прав Адаева Т.Ю. как потребителя. Просила в иске Адаева Т.Ю. отказать. С учетом мнения сторон, суд определил: дело рассматривать при данной явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Законе о защите прав потребителей. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Адаева Т.Ю. кредит на сумму 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Истец просит признать недействительным условия кредитного договора ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие, обуславливающее обязанность открытия счета и оплаты комиссии за выдачу кредита, условие о праве банка в одностороннем порядке изменить условия договора (тарифы банка), условие о взимании комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета), а также условие о том, что споры по договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием банковского счета, не соответствуют положениям части 2 статьи 16 Закона защите прав потребителей, запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора, нарушает условия предоставления потребительских кредитов ущемляют потребительские права граждан. Противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять условия договора. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является гражданин-потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности, одностороннее изменение банком условий по кредитному договору, не допускается. В кредитный договор банком также включено условие (п.7.1.2.) о взимании комиссии за обслуживание кредита (обслуживание счета). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита -ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, а фактически ведение текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (текущего счета) взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Поскольку условия кредитного договора, заключенного Банком с истцом не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителей, суд считает требования истца о признании недействительным условий согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание текущего счета, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, банк имеет право в одностороннем порядке изменять и дополнять условия соглашения, а также тарифы Банка (в т.ч. величину процентных ставок) и обоснованными. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению. Суд признает внесенные истцом денежные средства в сумме 62825 рублей, списанные в счет комиссии за открытие счета - 7 000 рублей и обслуживание кредита (счета) – 55825 рублей убытками истца. Расчет денежной суммы требуемой истцом к возврату ответчик не оспаривает. Требование истца о признании недействительным условия договора, согласно которому споры разрешаются в суде общей юрисдикции суде по месту нахождения банка подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть в том числе, из отношений по предоставлению кредитов. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако положения названной нормы носят материально-правовой характер и распространяется только на материально –правые отношения. Вопрос о подсудности иска является процессуальным и регулируется нормами процессуального права. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Законом о «Защите прав потребителей» не предусмотрена исключительная подсудность, в соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей относятся к подсудности по выбору истца (альтернативной подсудности), но в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 4868 рублей, поскольку истец уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора лишилась возможности распоряжения уплаченными денежными средствами. В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, в судебном заседании установлено нарушение прав и причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 1000 рублей. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. Согласно п.2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд полагает, данные правоотношения являются длящимися, определены сроком исполнения, обязательство истцом не исполнено, срок давности не истек. Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся расходы на проведение экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд РЕШИЛ: Иск Адаева Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условия кредитного договора, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адаева Т.Ю. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), условие о предоставление кредита обусловленное открытием банковского счета, права банка в одностороннем порядке изменять и дополнять условия соглашения, а также тарифы Банка (в т.ч. величину процентных ставок). Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Адаева Т.Ю. уплаченное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 7000 рублей, за обслуживание кредита 55825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4868 рублей, компенсацию о вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства государственную пошлину в размере 2045 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Судья О.М. Полякова.