В мотивированном виде решение изготовлено 15 февраля 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Лингуряна С.В.,

представителя ответчика Балдина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой М.И. к закрытом акционерному обществу «Альфа Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимовой М.И. обратилась в суд к ЗАО «Альфа Моторс», ООО «Нисан Мотор Рус» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, взыскать покупную стоимость автомобиля в размере 1405600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 1757000 рублей, за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1082312 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля 22000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2008 года в ЗАО «Альфа Моторс» приобрела в собственность автомобиль Nissan Patrol. В период эксплуатации были выявлены недостатки автомобиля: машина не заводилась, провернуло вкладыши, сломался коленвал, ремень натяжителя.

Претензия от 19 марта 2010года, направленная в адрес ответчика ЗАО «Альфа Моторс» с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный оставлена без удовлетворения.

Истец Анисимовой М.И. судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Анисимовой М.И. – Лингурян С.В. отказался от требований к ответчику ООО «Нисан Мотор Рус». Производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, отказался от требований к ЗАО «Альфа Моторс» в части отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля Nissan Patrol, взыскании покупной стоимости автомобиля в размере 1405600 рублей, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 22000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков. Суду пояснил, что гарантийный ремонт выполнен и в данный момент автомобиль исправен, не имеет каких-либо недостатков. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требовании поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Балдин Д.В. исковые требования признал частично в части взыскания неустойки за просрочку выполнения ремонта автомобиля, за просрочку выполнения требования истца о замене товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Однако считает, что заявленный размер неустойки завышен, просил снизить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1. ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 18 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

18.02.2008 года между истцом Анисимовой М.И. и ответчиком ЗАО «Альфа Моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Patrol 3,0 DLUX MT USR 0277248 (л.д. 14-16), стоимостью 1405600 рублей, с гарантийным сроком 3 года, но не более 1 000 000 км пробега.

Как установлено судом, в период гарантийного срока был выявлен дефект данного автомобиля: провернуло вкладыши, сломался коленвал, ремень натяжителя, машина не заводится. Выявленный недостаток признан заводом-изготовителем производственным, что не оспаривалось ответчиком. Гарантийным срок ремонта составляет 45 дней. В указанный с ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем истцом заявлено требование о замене автомобиля, либо возврате уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт просрочки исполнения требования истца о замене товара ненадлежащего качества, проведении гарантийного ремонта.

В силу п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.21 ФЗ «О защите потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

19.03.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, либо выплаты денежных средств, внесенных за автомобиль. Указанное истцом требование ответчиком также не выполнено.

В силу закона требование подлежало исполнению в течение 1 месяца (при отсутствии товара), т.е. до 19.04.2010года, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 20.04.2010года. Просрочка исполнения требования составляет 77 дней, исходя из стоимости автомобиля, размер неустойки составляет 1082312 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспаривался

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы о причинении истцу морального вреда - нравственных страданий. Требование о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, обосновано и подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела размере 1 00 рублей.

С учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных услуг взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 56 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2050 рублей.

Руководствуясь ст.194-200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой М.И. к закрытом акционерному обществу «Альфа Моторс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» в пользу Анисимовой М.И. 56000 рублей, их них: 50000 рублей- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене товара, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Полякова