Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6175/2010 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Хохлова А.И., ответчика Яценко Ю.С., представителя ответчика Хасаншина Т.Т., третьего лица Карачковской Н.И., представителя третьего лица Голубчикова А.Л., третьих лиц Андреевой С.Ю., Андреева В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Сергея Семеновича к Яценко Юрию Семеновичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Яценко С.С. обратился в суд с иском к Яценко Ю.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ХХ. В обоснование заявленных требований указал, что на праве общей долевой собственности ему и ответчику Яценко Ю.С. принадлежит жилой дом с домовым пристроем общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: город ХХ. При этом ему принадлежит ХХ доли в праве собственности на спорное домовладение. Ответчиком в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. В настоящее время он (истец) проживает в г. ХХ, но намерен возвратиться в г.ХХ на постоянное место жительства. Данному возращению препятствует ответчик, который не впускает его в дом, а также препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем он вынужден по приезду в г.ХХ проживать у своих знакомых. В настоящее время у него отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Просил вселить его в жилой дом в г.ХХ, определить порядок пользования данным недвижимым имуществом в соответствии с принадлежащими им долями, при этом передать в его пользование жилые помещения в доме № ХХ (по плану БТИ), а в пользовании Яценко Ю.С. оставить жилую комнату № ХХ (по плану БТИ). Кроме того, просит обязать ответчика не чинить ему препятствия для проживания в доме, выдать ключи от дверей. Представитель истца Хохлов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было получено истцом и ответчиком в собственность в порядке наследования. Вместе с тем, ответчик Яценко Ю.С. завладел всем домом и препятствует истцу в проживании по спорному адресу. В результате единоличного владения ответчиком недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, истец лишен возможности пользоваться данным домовладением, в том числе, по его прямому назначению. Во время нахождения в г. Екатеринбурге истец лишен возможности останавливаться в доме, сособственником которого является. Кроме того, ответчик без согласования с истцом осуществляет строительство коттеджа на придомовой территории. Он неоднократно предлагал ответчику выкупить у него долю, но последний отказался, поскольку и в настоящее время пользуется домом единолично. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, вселить истца по спорному адресу, определить порядок пользования спорным жилым домом по предложенному истцом варианту и обязать ответчика не чинить препятствия Яценко С.С.в пользовании домом, выдать ключи от входных дверей для обеспечения доступа в дом. В судебное заседание истец Яценко С.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ХХ). Ответчик Яценко Ю.С. иск не признал, суду пояснил, что спорным жилым помещением стал пользоваться после отъезда брата Яценко С.С. на постоянное место жительство в г. ХХ. Между ним и братом сложились неприязненные отношения, со стороны Яценко С.С. постоянно имеют место угрозы различного содержания. Он не возражает, чтобы истец пользовался спорным домом и проживал в нем, только опасается за жизнь и здоровье своих детей и внуков, проживающих по спорному адресу, поскольку поведение Яценко С.С. является неадекватным. В настоящее время в жилом доме помещение № ХХ (по плану БТИ) занимают его дочь с мужем. В настоящее время он возводит пристрой по спорному адресу, поскольку у него есть еще один сын, который в настоящее время проживает с его бывшей женой. Вещей истца в доме нет, по спорному адресу Яценко С.С. не проживал. Замки он сменил, ключи имеются только у членов его семьи. Ключи от дома он не желает передавать истцу, поскольку опасается за безопасность членов своей семьи. Представитель ответчика Хасаншин Т.Т. суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Спорный жилой дом истец и ответчик получили в порядке наследования после смерти своих родителей. Яценко С.С. уехал на постоянное место жительства в г. ХХ, предложил ответчику выкупить у него принадлежащую ему на праве собственности долю, однако у Яценко Ю.С. отсутствуют необходимые для покупки денежные средства. Истец никогда не собирался возвращаться в дом и проживать в нем. Он только угрожает и требует деньги за свою долю. Просит в иске отказать, поскольку у истца отсутствует намерение для вселения по спорному адресу, Яценко С.С. проживает в ином городе, с его стороны имеет место злоупотребление своими правами. Яценко Ю.С. не препятствует истцу пользоваться спорным домом. Вместе с тем полагает, что определение предложенного истцом порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку в настоящее время у ответчика сложился иной порядок пользования спорным жилым помещением, котором пользуются также члены его семьи, одна из жилых комнат, на пользование которой претендует истец, является смежной с комнатой, предложенной в пользование ответчика. Другая комната используется в качестве кухни. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Андреева С.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью Яценко Ю.С. Ранее, в период проживания истца по спорному адресу, последний постоянно выгонял ее отца Яценко Ю.С. с женой Карачковской Н.И. из дома. Она не возражает против проживания истца по спорному адресу, но полагает, что их совместное с ним проживание в одном доме невозможно. Истец предлагал им выкупить у него долю, но вселяться никогда не пытался. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Андреев В.С. пояснил, что в настоящее время проживает по спорному адресу в качестве члена семьи Яценко Ю.С., поддерживает позицию ответчика по иску. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Карачковская Н.И., ее представитель Голубчиков А.Л. суду пояснили, что с заявленными Яценко С.С. требованиями согласны. В спорном жилом доме Карачковская Н.И. проживала с ХХ г., вселена была в качестве супруги ответчика Яценко Ю.С. Дом находился в ужасном состоянии, был очень запущен. Своими силами они с Яценко Ю.С. выполнили ремонт во всех комнатах дома, была оборудована ванная комната. Ответчик в то время уже не проживал в доме, так как уехал на иное место жительства в г.ХХ, где создал свою семью, женился и проживал у жены. В г. ХХ Яценко С.С. приезжал практически каждый год, проживал у двоюродного брата, так как Яценко Ю.С. в спорный дом истца не впускал. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Истец предлагал ответчику выкупить у него долю, но у них не было таких денег. В доме она не проживает с ХХг., так как Яценко Ю.С. создал невыносимые условия для жизни, отключал газ, воду, в связи с чем ей пришлось выехать. Она не смогла забрать свои вещи, так как ответчик сменил все замки в доме. В настоящее время Карачковская Н.И. с сыном также намерена пользоваться спорным жилым помещением. Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, в порядке ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХг. (л.д.ХХ) и свидетельству о государственной регистрации права от ХХг. (л.д.ХХ) Яценко С.С. является собственником ХХ доли в общей долевой собственности земельного участка площадью ХХ кв.м., находящегося по адресу: г.ХХ и жилого дома, расположенного на данном земельной участке. Ответчик является собственником ХХ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ г., выданным на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ г. Вместе с тем, фактически по указанному адресу проживает ответчик Яценко Ю.С. с членами своей семьи, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными сторонами и приобщенными к материалам настоящего дела справками центра регистрации граждан ХХ района г. Екатеринбурга о лицах, зарегистрированных по спорному адресу. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в настоящее время Яценко С.С. не имеет доступа в спорное жилое помещение, сособственником которого является, ключей от спорного жилого помещения у него нет, отсутствует возможность самостоятельно осуществить доступ в спорное жилое помещение. Яценко Ю.С. не оспаривает того факта, что не предоставил истцу ключи от указанного жилого помещения. Исходя из равенства сторон в правах пользования занимаемым жилым помещением, и вышеприведенных норм права, Яценко С.С., как лицо, являющееся собственником жилого помещения, может требовать устранения нарушения своего права. Яценко С.С. имеет такое же право пользования спорным жилым помещением, как и ответчик Яценко Ю.С., и он не может быть ограничен в осуществлении своих прав. Суд находит не состоятельными приведенные ответчиком, его представителем доводы относительно отсутствия у истца нуждаемости в проживании по спорному адресу, поскольку собственник вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ответчик не оспаривает того факта, что истец бывает в г. Екатеринбурге, следовательно, в том числе, по приезду в город, последний имеет право на пользование спорный жилым домом по его прямому назначению. Исходя из характеристики спорного жилого помещения, копии технического паспорта, суд усматривает наличие возможности пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: г. ХХ, обоими сособственниками. Следовательно, требования истца о вселении по спорному адресу подлежат удовлетворению. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим ответчиком, у истца отсутствует возможность свободного доступа в жилой дом в результате действий со стороны Яценко Ю.С., который не желает передавать последнему ключи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части устранению препятствий в пользовании истцом спорным домом и проживания в нем, понуждении ответчика к предоставлению Яценко С.С. ключей от дома. В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истцом заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Яценко С.С. просит передать в его пользование жилые помещения в доме № ХХ и № ХХ (по плану БТИ), а в пользовании Яценко Ю.С. оставить жилую комнату № ХХ (по плану БТИ)Ё. Вместе с тем, суду не представлено заключения о технической возможности производства перепланировки спорного жилого помещения по предложенному истцом порядку, сведений о необходимых для этого работ и объеме затрат, отнесения соответствующих расходов. Согласно данных о технической характеристике спорного объекта, одно из жилых помещений в доме (помещение № ХХ по плану БТИ), на которое претендует истец, является смежным, не изолировано от помещения № ХХ, предназначенного по предложенному истцом варианту в пользование ответчика, что исключает возможность его использования по прямому назначению без ущемления прав другой стороны. Иного варианта суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что требования об определении заявленного истцом порядка пользования спорным жилым домом удовлетворению не подлежат. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Яценко Сергея Семеновича к Яценко Юрию Семеновичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. Вселить Яценко Сергея Семеновича в жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХ Обязать Яценко Юрия Семеновича не чинить препятствия Яценко Сергею Семеновичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.ХХ, и передать ему ключи от данной квартиры. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Судья: Н.А.Бабкина