Решение по делу о признании недействительной сделки



Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6475/2010

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием истца Ефимова Д.В., представителя истца Чернышовой Н.В., ответчика Милютина В.В., представителя ответчика Меша Т.Е., третьего лица Ефимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дениса Витальевича, действующего в интересах своих и несовершеннолетней дочери Ефимовой Алены Денисовны, к Милютину Владимиру Викторовичу, администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к Милютину В.В., администрации г.Екатеринбурга о признании договора передачи в единоличную собственность квартиры № ХХ, находящейся в г.ХХ, заключенному между администрацией г. Екатеринбурга и Милютиным В.В., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: г.ХХ, передать ХХ квартиру №ХХ в доме №ХХ по ул. ХХ в г.ХХ в собственность муниципального образования г. ХХ. Восстановить право Ефимова Д.В., Ефимовой А.Д. на пользование квартирой №ХХ в доме №ХХ по ул. ХХ в г.ХХ на условиях договора социального найма. В обоснование иска указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г.ХХ. В спорном жилом помещении проживает с рождения, также в квартире проживали его мать, сестра, бабушка Апакашева Н.В., дед Отливан А.С. В ХХг. его мать Ефимова Г.В. и сестра Ефимова А.В. переехали в квартиру №ХХ по адресу: г. ХХ. В ХХг. он женился, продолжал проживать в указанном жилом помещении совместно с женой, бабушкой и дедушкой. В ХХг. у него родилась дочь Ефимова А.Д., которая была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении. В ХХг. его бабушка Апакашева Н.В. решила приватизировать спорное жилое помещение в единоличную собственность, в связи с чем предложила всем сняться с регистрационного учета, он с дочерью снялся с регистрационного учета, вместе с тем ни он, ни его жена и дочь фактически из спорной квартиры не выезжали, а продолжали проживать в ней до смерти бабушки. Апакашева Н.В. умерла ХХг., после ее смерти Милютин В.В. поменял замки на входной двери, препятствуя им в пользовании жилым помещением. В квартире остались их вещи, детская мебель, предметы домашнего обихода. Впоследствии ему стало известно, что Милютин В.В. приватизировал квартиру в единоличную собственность. Считает, что договор передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации в единоличную собственность Милютина В.В. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при этом не были учтены его с дочерью права на приватизацию данного жилья.

В судебном заседании истец Ефимов Д.В. поддержал иск по указанным в нём основаниям, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца Чернышова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения с нанимателем Ефимовой Г.В. (матерью), которая впоследствии переехала в квартиру №ХХ по ул. ХХ, д.ХХ в г.ХХ. Ефимов Д.В. оставался проживать в спорной квартире. Совместно с ним проживал дед и бабушка. Когда встал вопрос о приватизации квартиры, то бабушка попросила всех снятся с регистрационного учета, чтобы единолично приватизировать квартиру, истец во исполнение воли бабушки выписался из квартиры вместе со своей дочерью, в квартире остался зарегистрирован Милютин В.В., который отказался сниматься с регистрационного учета. Бабушка настаивала на восстановлении регистрации истца по спорному адресу, вместе с тем Ефимов Д.В. не смог прописаться обратно в виду отсутствия согласия на регистрацию со стороны ответчика Милютина В.В. В ХХ года умерла Апакашева Н.В. На похороны приехали родственники Апакашевой Н.В. и был поставлен вопрос, чтобы Ефимов Д.В. выехал из спорного жилого помещения. Через несколько дней ответчик Милютин В.В. сменил замки на входной двери. Считает, что истец и его дочь обладали правом пользования данной квартиры, он никогда не выезжал из квартиры и его незаконно отстранили от участия в приватизации квартиры. Просит признать договор передачи квартиры №ХХ, находящейся в г. ХХ, в собственность граждан, заключенный между администрацией г. ХХ и Милютиным В.В., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: г.ХХ, передать трехкомнатную квартиру по адресу ХХ в г.ХХ в собственность муниципального образования г. ХХ. Восстановить право Ефимова Д.В., Ефимовой А.Д. на пользование квартирой ХХ на условиях договора социального найма.

Ответчик Милютин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с ХХг. по настоящее время, на протяжении последних четырех лет проживает в квартире постоянно, до этого были периоды времени, в течение которых он проживал по иному адресу. Он самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения и расходы по оплате коммунальных услуг. Ефимов Д.В. был прописан в спорном жилом помещении по адресу: г.ХХ до ХХ года, затем на денежные средства, вырученные Апакашевой Н.В. от продажи дома, истцом в свою собственность была приобретена квартира, расположенная по ул.ХХ в г. ХХ. В конце ХХ года истец вместе со своей семьей выехал из спорной квартиры. Вещи истца в спорном жилом помещении отсутствуют. Ефимов Д.В. постоянно требовал от бабушки предоставления ему отдельного жилья, в спорной квартире жить был не намерен. На момент приватизации спорного жилого помещения правом пользования квартирой обладал только он, до настоящего времени никто не заявлял о нарушении его прав на приватизацию.

Представитель ответчика Меша Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Милютин В.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован там с ХХг. Ефимов Д.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе дочерью только до ХХ года, а фактически проживал до конца ХХ года. После чего истец с семьей выехал из спорной квартиры на иное место жительства. На момент приватизации квартиры правом пользования жилым помещением по договору социального найма обладал только Милютин В.В., который и реализовал свое право. Истец не является членом семьи Милютина В.В., не производит оплату коммунальных услуг, не несет другие расходы по содержанию спорного жилья.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ефимова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что они проживали в спорной квартире до смерти бабушки мужа, после ее смерти им запретили проживать в данном жилом помещении, в связи с чем им пришлось выехать из него. Она зарегистрирована по адресу: г.ХХ, ее муж зарегистрирован по адресу: г. ХХ. Из спорной квартиры Ефимов Д.В. выписался по просьбе бабушки, чтобы последняя реализовала свое право на приватизацию. В спорную квартиру их семья заехала пять лет назад, и выехали они только после смерти бабушки. Их дочь также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчик в квартире практически не жил, вселился только после рождения у них дочери.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика администрации г.ХХ Бекишева О.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Октябрьскому району г.ХХ Боева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ефимова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и возражений по иску своевременно в суд не представила.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Милютин В.В. является собственником квартиры по адресу г. ХХ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ХХ г., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХг. № ХХ.

Спорное жилое помещение было предоставлено Ефимовой Галине Викторовне на основании ордера № ХХ от ХХг. (л.д.ХХ) на семью из пяти человек, в том числе: Ефимова Д.В. (истца по настоящему делу), Ефимову Е.В., Ефимова В.И., Милютина В.В. (ответчика по настоящему делу).

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения вместе со своей семьей, то есть супругой и малолетней дочерью, на иное место жительства. Следовательно, по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения было прекращено с момента выезда.

Так, в соответствии со справкой центра регистрации граждан от ХХг. № ХХ по адресу: г.ХХ, кв.ХХ, общей площадью ХХ кв.м. зарегистрирован Милютин В.В. с ХХг., ранее в спорном жилом помещении была зарегистрированы: Ефимова Г.В. с ХХг. по ХХг. (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства); Ефимов В.И. с ХХг. по ХХг. (снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства); Апакашева Н.В. с ХХг. по ХХг. (снята с регистрационного учета в связи со смертью), Ефимов Д.В. с ХХг. по ХХг. (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства); Ефимова Е.В. с ХХг. по ХХг. (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства); Ефимова А.Д. с ХХг. по ХХг. (снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства).

Согласно справки центра регистрации граждан от ХХгода №ХХ (л.д.ХХ) Ефимов Д.В. был зарегистрирован по спорному адресу: город ХХ с ХХгода по ХХгод. В настоящее время Ефимов Д.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.ХХ (с ХХгода), что подтверждается справкой центра регистрации граждан от ХХгода № ХХ (л.д.ХХ), где также зарегистрированы: Ефимова Г.В. (собственник) с ХХгода, Ефимова Е.В. (дочь) ХХгода, Ефимов С.К. (внук) с ХХгода, Ефимова А.Д. (внучка) с ХХгода.

Ефимова А.Д. согласно справке центра регистрации от ХХгода №ХХ (л.д.ХХ) была зарегистрирована по адресу: г.ХХ с ХХгода по ХХгод.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Из показаний свидетеля Сохаревой О.В. следует, что Ефимовых она знает, часто была у них в квартире по адресу: г.ХХ. Знала Нэллю Васильевну -бабушку Ефимова Д.В., которая проживала по спорному адресу вместе со своим дедом. Милютина В.В. в квартире не встречала. После рождения дочери Ефимовых именно по этому адресу они привозили подарки. Она бывала по спорному адресу с ХХг., Ефимовы жили вместе еще до брака, примерно с ХХг. В гостях бывала часто. Ей известно, что Ефимов Д.В. приобрел с семьей в собственность квартиру по ул.Хвойной в г. Екатеринбурге. По какой цене купили квартиру, она не знает. По спорному адресу Ефимовы жили в маленькой комнате, в большой комнате были вещи. Бабушка и дедушка другую комнату занимали. Последний раз была у них в гостях по спорному адресу перед новым ХХ годом, привозила подарок их дочери.

Свидетель Землякова Е.Б. суду пояснила, что знает Ефимовых и Милютина по-соседски, так как живут в одном подъезде. Бывала у них не очень часто, примерно раз в месяц, последний раз примерно за месяц-полтора до смерти Апакашевой Н.В. В квартире проживали все, часто видела Ефимовых, гуляющих с ребенком, встречались в подъезде. Не стало их видно после смерти Апакашевой Н.В. Ей известно, что Ефимовы приобрели какое-то жилье еще до смерти бабушки.

Свидетель Зайнетдинов А.И. суду пояснил, что знает Ефимовых и Милютина. Истца знает давно, с детства. Отношения у них хорошие, часто бывал у него дома. Ефимов проживал в квартире № ХХ, на первом этаже, вместе с бабушкой и дедом. Сейчас проживает в районе Компрессорного завода, как давно - не помнит. С ХХ года по ХХ года он был в армии, и что происходило по спорному адресу, ему неизвестно. На момент его ухода в армию Ефимов не был женат. После возвращения из армии познакомился с его женой и ребенком, Ефимов проживал со своей семьей уже отдельно, по новому адресу.

Свидетель Удилова И.В. суду пояснила, что знает Ефимова Т.Ю. приходится ей дочерью. В ХХ году ее дочь познакомилась с Ефимовым Д.В., практически сразу переехала жить к его бабушке. Она к ним постоянно ездила в гости. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, ее дочь с мужем жили в одной комнате, некоторые вещи находились в другой. Когда приходила в гости в последнее время, то видела в большой комнате сложенный матрас, дочь ей пояснила, что иногда приходит ночевать брат Нэлли Васильевны. Потом ее дочь с мужем на вырученные со свадьбы деньги приобрели квартиру по ул. Хвойной, кроме того Ефимов Д.В. в то время хорошо зарабатывал. Заехали они в эту квартиру лишь в марте ХХ года после смерти бабушки, так как не смогли попасть в спорную квартиру, Милютин В.В. воспользовался их отсутствием и сменил входную дверь. Ефимовы были вынуждены ночевать у нее, либо в квартире по Хвойной. По спорному адресу истец с семьей прекратил проживать, так как их туда не пускали. О том, что Ефимов Д.В. выписался из квартиры вместе с ребенком она узнала лишь спустя полгода. Ефимов объяснил свои действия тем, что бабушка желает приватизировать квартиру в свою единоличную собственность.

Согласно показаниям свидетеля Егоровой Е.Н., она в этом доме проживает с ХХ года. Квартиру № ХХ занимали Апакашева Н.В., Милютин В.В., Ефимова Г.В., Ефимов Д.В. и Ефимова Е.В. Потом у Апакашевой Н.В. появился гражданский муж. Апакашева Н.В. умерла более полгода назад. Ефимовы выехали из квартиры еще до рождения у них ребенка, отношения между Ефимовым Д.В. и бабушкой были напряженные. Она сама является крестной матерью Ефимова Д.В. У Ефимова и Апакашевой были постоянные скандалы. Ефимов Д.В. с семьей стал жить в загородном доме, в спорной квартире бывали не часто. На похоронах она не присутствовала. В своей квартире бывает ежемесячно, приезжает за пенсией и в больницу, в основном живет также за городом.

Свидетель Лозоватская М.А. суду пояснила, что Ефимова Д.В., Ефимову Т.Ю. и Милютина В.В., так как они являются соседями. Хорошо знала Апакашеву Н.В. В ХХ году летом Апакашева Н.В. со своим мужем продали полдома, месяца через два Ефимов Д.В. купил на вырученные деньги квартиру на Компрессорном, месяц делали еще ремонт. Затем Ефимов Д.В. с женой и ребенком выехали из спорной квартиры по новому адресу, вывезли свои вещи. Ей известны данные обстоятельства, поскольку до покупки квартиры по ул. Хвойной, она им предлагала обмен дома на ее однокомнатную квартиру, но они отказались. Выехали Ефимовы где-то в конце ХХ года. После выезда Ефимовых из спорной квартиры, она часто бывала в квартире № ХХ, вещей их там не видела. Квартплату оплачивает Милютин В.В., который постоянно проживает по спорному адресу.

Истец Ефимов Д.В. не оспаривает того факта, что в ХХ г. приобрел в свою собственность жилое помещение в виде квартиры по адресу ХХ, в которой и проживает в настоящее время. Вместе с тем он утверждает, что вынужден был выехать из спорной квартиры только после смерти бабушки. Однако свидетели, в том числе со стороны истца Зайнетдинов А.И. указал, что Ефимов Д.В. переехал от бабушки еще при жизни последней, с ХХ г. он непосредственно бывал в гостях у Ефимова Д.В. именно в квартире по новому адресу. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.

Доводы Ефимова Д.В. о том, что Апакашева Н.В. желала приватизировать спорное жилое помещение в свою единоличную собственность, в связи с чем он по настоянию бабушки и выписался из квартиры, не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

Кроме того, положениями вышеприведенного Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», нормами гражданского законодательства не предусмотрено возможности отказа от участия в приватизации в пользу определенных лиц.

В случае, если Ефимов Д.В. был снять с регистрационного учета без цели переезда на иное место жительства и не выезжал из квартиры, не был зарегистрирован вновь в квартире из-за возражений со стороны ответчика, то данное обстоятельство никоим образом не соотносится с фактическим положением дела.

В течение длительного периода времени с ХХ года (с момента снятия с регистрационного учета по спорному адресу) и до настоящего времени, либо до смерти бабушки, истец не ставил вопрос о признании за ним и дочерью права пользования спорным жилым помещением, вселении либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением, если таковые обстоятельства имели место, не восстановил регистрацию по месту своего проживания, доказательств обратного суду не представлено. Истец не заявил о своих правах и после смерти бабушки, а предоставил возможность ответчику распорядиться занимаемым жилым помещением по своему усмотрению.

В виду чего для разрешения спорного вопроса по существу не имеет правового значения даже время выезда истца с семьей из спорной квартиры. Сам факт выезда Ефимов Д.В. не оспаривает, но ссылается на более поздний момент времени, а именно после смерти бабушки, и указывает на его вынужденный характер. Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами, отсутствием претензий (заинтересованности в пользовании жилым помещением) относительно спорного жилья, при наличии вынужденности в переезде со спорного адреса, как указал Ефимов Д.В., он, однако не обращался в суд, правоохранительные органы с целью восстановления нарушенных прав своих и несовершеннолетнего ребенка, при наличии таковой возможности, что может свидетельствовать лишь об отсутствии самих нарушений. Несостоятельными являются и приведенные истцом доводы относительно его юридической неграмотности как причине отсутствия обращения в суд, поскольку в настоящее время аналогичным образом сторона воспользовалась реализацией своих прав, что не может объяснить отсутствие каких-либо подобных действий в течение длительного периода времени (более трех лет). В таком случае истец должен был представить иные доказательства своих притязаний и определенного волеизъявления, что не было выполнено в ходе данного судебного разбирательства.

При этом, принимая во внимание как приведенные истцом доводы, так и обоснование своих возражений ответчиком, в ходе судебного разбирательства установлено, что прекращение истцом права пользования спорным жилым помещением имело место до осуществления ответчиком действий и выражения волеизъявления на приватизацию спорной квартиры.

Следовательно, в данном случае нарушения права истца либо его несовершеннолетней дочери на приватизацию квартиры не усматривается в виду его отсутствия, как такового, на момент приватизации ответчиком. Кроме того, истец сам указал, что выписался из спорной квартиры, чтобы его бабушка приватизировала квартиру на себя, то есть изначально не имел намерения участвовать в приватизации данного жилья, даже при сохранении за собой права пользования жилым помещением. Тем более, что подобное волеизъявление не может быть поставлено в зависимость от наступления тех либо иных обстоятельств, условий.

Также суд не усматривает и нарушений прав несовершеннолетней Ефимовой А.Д., поскольку в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В данном случае несовершеннолетняя на момент приватизации спорного жилого помещения была наделена правом пользования иным жильем.

Следовательно, Ефимова А.Д. на момент приватизации утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе со своими родителями на иное место жительства по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. А возможность сохранения за несовершеннолетними детьми, при выезде на иное место жительства, права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по прежнему адресу проживания законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ефимову Денису Витальевичу, действующему в интересах своих и несовершеннолетней дочери Ефимовой Алены Денисовны, в удовлетворении иска к Милютину Владимиру Викторовичу, администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Бабкина Н.А.