Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8101/2010

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., представителя истца Епимаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ушакову Геннадию Владимировичу, Тимощуку Алексею Борисовичу о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойки,

Установил:

Истец ЗАО «Банк ВЕФК - Урал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ушакову Г.В., Тимощуку А.Б. о взыскании суммы долга в размере ХХ руб. ХХ коп., в том числе суммы основного долга – ХХ руб. ХХ коп., процентов за пользование кредитом – ХХ руб. ХХ коп., пени- ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «ВЕФК-Урал» и ООО «СтройДорМаш–Екатеринбург» ХХ года заключен кредитный договор №ХХ о предоставлении кредита на сумму ХХ рублей под ХХ% годовых, сроком до ХХ года. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером №ХХ от ХХг. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. При нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета ХХ% в день от суммы невыплаченных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ХХ г. между истцом и ответчиками Ушаковым Г.В., Тимощук А.Б. заключены договора поручительства №ХХ, №ХХ соответственно, на основании которых поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов, срок исполнения обязательств истек ХХг., у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме ХХ руб.

Приказом Банка России от ХХ года №ХХ у ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» с ХХ года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХ года по делу №ХХ ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», расположенный по адресу ХХ, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ХХг. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХ года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ХХ года в части взыскания основного долга (задолженности по кредиту) в сумме ХХ руб. ХХ коп. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика Ушакова Г.В. без удовлетворения. В остальной части (части взыскания задолженности по процентам и неустойки, а также судебных расходов) это же судебное постановление отменено, и дело для рассмотрения в указанной части направлено в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании представитель истца Епимахова Е.А. поддержала требования о взыскании с ответчиков процентов в размере ХХ руб. ХХ коп. и пени в размере ХХ руб. ХХ коп. по изложенным в иске основаниям.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, о чем в материалах дела имеется с ответствующее уведомление по Тимощуку А.Б., расписка по Ушакову Г.В., в судебное заседание не явились, об уважительности причины суд своевременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ХХ года между ЗАО «Банк ВЕФК – Урал» и ООО «СтройДорМаш – Екатеринбург» был заключен кредитный договор №ХХ, о предоставлении денежных средств в размере ХХ рублей сроком до ХХ года с условием оплаты за пользование кредитом ХХ% годовых (л.д. ХХ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика относительно уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых, исходя из процентной ставки в размере ХХ% годовых.

При невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере ХХ% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 5.4. кредитного договора).

В связи с тем, что в отношении ООО «СтройДорМаш» ХХг. введена процедура банкротства, исковые требования предъявлены к поручителям Ушакову Г.В., Тимощуку А.Б.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Банк ВЕФК – Урал» были заключены договора поручительства №ХХ от ХХ года с Ушаковым Г.В. (л.д.ХХ), №ХХ от ХХ года с Тимощуком А.Б. (л.д.ХХ), в соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ЗАО «Банк ВЕФК – Урал» за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Приказом Банка России от ХХ года №ХХ у ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» с ХХ г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХ года по делу №ХХ ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», Расположенный по адресу ХХ, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей Ушакова Г.В., Тимощука А.Б. обоснованны.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом и пени суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен (л.д.ХХ).

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика Ушакова Г.В., приведенные его представителем в письменном виде и имеющиеся в материалах дела, относительно того, что заявленная сумма процентов и неустойки не подлежит взысканию с ответчиков в виду истечения срока действия договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено в ходе судебного заседания, по условиям кредитного договора срок возврата кредита определен до ХХ года, что не оспаривается и сторонами.

Срок действия договоров поручительства не согласован.

Согласно материалам дела исковое заявление подано истцом ХХ года, то есть до истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства.

Как следует из вышеприведенного расчета, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, пени, начисленной за нарушение обязательства по выплате суммы основного долга и процентов по условиям кредитного договора, образовалась с ХХ г.

Следовательно, срок действия договора поручительства на момент обращения с требованием о взыскании суммы долга по процентам и пени не истек.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, финансового и правового положения заемщика, поручителями которого выступают ответчики, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить суммы неустойки до ХХ рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ХХ руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ушакову Геннадию Владимировичу, Тимощуку Алексею Борисовичу о взыскании процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ушакова Геннадия Владимировича, Тимощука Алексея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» проценты за пользование кредитом в сумме ХХ руб. ХХ коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства - ХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб., ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бабкина Н.А.