Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7602/2010 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. РЕШЕНИЕ 27 декабря 2010 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием истца Котенкова М.В., представителя ответчика Антоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенкова Максима Владимировича к Бедулеву Владимиру Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа, Установил: Истец Котенков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Бедулеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ХХ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ХХг. между Басаргиной Ю.В. и Бедулевым В.В. был заключен договор займа, в подтверждение чего оформлена расписка. Согласно договору Бедулев В.В. взял у Басаргиной Ю.В. в долг ХХ руб. с уплатой ХХ% годовых в срок до ХХ г., проценты в размере ХХ% от суммы денежного займа, что составляет ХХ рублей за ХХ месяцев, должны быть уплачены до ХХг., основная сумма долга в размере ХХ рублей с оставшимися процентами в размере ХХ рублей в срок до ХХг. В случае просрочки выплаты ответчик обязался за каждый день уплачивать пеню в размере ХХ% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Однако принятые обязательства ответчиком исполнены не были. По соглашению об уступке права требования от ХХг. Басаргиной Ю.В. было передано право требования данного долга Котенкову М.В. В судебном заседании истец Котенков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ответчик Бедулев В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску в суд своевременно не представил. Представитель ответчика Антонова Т.А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что Бедулев В.В. не отказывается от уплаты долга, но в настоящее время не в состоянии выплатить всю сумму долга. Третье лицо Басаргина Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заключение сторонами договора займа подтверждается договором №ХХ денежного займа с процентами от ХХг., распиской, подлинники которых представлены истцом в судебное заседание и обозревались в ходе судебного разбирательства, соответствуют ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 7-9). В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Установленный сторонами срок возврата долга ХХг. ответчиком пропущен. Бедулевым В.В. не представлено доказательств погашения долга. Из текста договора от ХХг., расписки от ХХг., подписанными Бедулевым В.В., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, усматривается, что Бедулев В.В. взял у Басаргиной Ю.В. в долг ХХ рублей, и обязуется вернуть их до ХХг., с уплатой ХХ% годовых. Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В данном случае долговой документ находятся у кредитора Бедулева В.В. Поскольку договор займа был составлен в простой письменной форме, то в соответствующей форме должно быть представлено и подтверждение исполнения обязательства, по правилам ст. 162 Гражданского Кодекса РФ в случае спора ссылка в подтверждение исполнения условий сделки и возврата денежной суммы на свидетельские показания не допускается. В судебном заседании представитель ответчика признала факт взятия Бедулевым В.В. в долг указанной суммы. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По соглашению об уступки права требования от ХХ года право кредитора по договору денежного займа с процентами №ХХ от ХХ года, принадлежащее Басаргиной Ю.В., передано Котенкову М.В. (л.д. 10-11). Котенков М.В. является новым кредитором Бедулева В.В. и имеет к нему право (требование) по исполнению обязательств по указанному договору займа отХХ года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме ХХ рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, денежные средства предоставлены с условием выплаты ХХ% годовых. Сумма процентов за период действия договора составила ХХ рублей, в связи с чем с Бедулева В.В. подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в указанном размере. Выполненный истцом расчет и размер процентов судом проверен, ответчиком его представителем не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Котенковым М.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей, которая подлежат взысканию с ответчика Бедулева В.В. в пользу Котенкова М.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд Решил: Иск Котенкова Максима Владимировича к Бедулеву Владимиру Витальевичу о взыскании денежного долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Бедулева Владимира Витальевича в пользу Котенкова Максима Владимировича сумму долга в сумме ХХ рублей, проценты по договору займа в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий: Бабкина Н.А.