Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7714/2010 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Барышниковой Н.В., с участием представителя истца Фоминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» к Амбарцумяну Марату Герасимовичу, Атаняну Мушегу Апкаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец открытое акционерное общество «НОМОС-банк» обратился в суд с иском к Амбарцумяну М.Г., Атаняну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком Амбарцумяном М.Г. ХХ года заключен кредитный договор № ХХ. В соответствии с указанным договором банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ХХ рублей ХХ копеек на срок до ХХг., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ХХ% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, равными долями согласно графику погашения задолженности, указанного в приложении № 1 к договору. ХХг, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет №ХХ в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с ХХг. по ХХг. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета ХХ % годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ХХг. между истцом и ответчиком Атаняном М.А. заключен договор поручительства № ХХ, на основании которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Ответчик Амбрацумян М.Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности заемщика перед ОАО «НОМОС-банк» по состоянию на ХХ года составляет ХХ руб. ХХ коп., в том числе: - ХХ руб. ХХ коп.– сумма долга; - ХХ руб. ХХ коп. – сумма процентов за кредит за период с ХХг. поХХг.; -ХХ руб. ХХ коп. – сумма процентов на сумму просроченной задолженности за период с ХХг. по ХХг. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме ХХ руб. ХХ коп.., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере ХХ руб.ХХ коп. В судебном заседании представитель истца ОАО «НОМОС-банк» Фомина К.В. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно не представили. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Амбарцумяном М.Г. ХХ года заключен кредитный договор №ХХ. В соответствии с указанным договором банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ХХ рублей ХХ копеек на срок до ХХг., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ХХ% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, равными долями согласно графику погашения задолженности, указанного в приложении № ХХ к договору. ХХг, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет № ХХ в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с ХХг. по ХХг. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик обязан уплатить проценты из расчета ХХ% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ХХг. между истцом и ответчиком Атаняном М.А. заключен договор поручительства № ХХ, на основании которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. По правилам ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, а ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет – не производит ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей согласно договору. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Общая сумма задолженности заемщика перед ОАО «НОМОС-банк» по состоянию на ХХ года составляе ХХ руб. ХХ коп., в том числе: -ХХ руб. ХХ коп.– сумма долга; - ХХ руб. ХХ коп. – сумма процентов за кредит за период с ХХг. по ХХг.; -ХХ руб.ХХ коп. – сумма процентов на сумму просроченной задолженности за период с ХХг. по ХХг. Доказательств обратного в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено. Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени по просрочке возврата кредита не погашены и имеется задолженность, то требование ОАО «НОМОС-банк» о взыскании указанных в иске сумм с ответчика Абрацумяна М.Г. подлежит удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключен договор поручительства: № ХХ от ХХг. (л.д.ХХ) в соответствии с которым Атанян М.А., обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 1. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск открытого акционерного общества «НОМОС – банк» к Амбарцумяну Марату Герасимовичу, Атаняну Мушегу Апкаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Амбарцумяна Марата Герасимовича, Атаняна Мушега Апкаровича в пользу открытого акционерного общества «НОМОС–банк» сумму задолженности по кредиту ХХ руб. ХХ коп., в том числе, сумму основного долга ХХ руб. ХХ коп.; сумму процентов за кредит - ХХ руб. ХХ коп.; сумму процентов на просроченную задолженность - ХХ руб. ХХ коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н. А. Бабкина