Дело № 2-22/2011 В мотивированном виде решение изготовлено 09 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поялковой О.М.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием истца Нигамадьянова Р.С.,

его представителя Стрельцова С.В.,

представителя ответчика Логиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигамадьянова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форпост Урала» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигамадьянова Р.С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51140 рублей, процентов в сумме 219040 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5040 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование указал, что работал в должности охранника в ООО «Форпост Урала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата установлена в размере 35 рублей в час, что составляло 840 рублей за 24-часовую смену. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по собственному желанию, однако расчет не произвели. За период работы истец в отпуске не был, компенсации не получал. Требование о выплате заработной платы за фактически отработанное время осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск по указанным в нём основаниям. Истец пояснил, что расписывался в ведомостях о получении заработной платы, но фактически ее не получал. В платежных ведомостях за сентябрь-декабрь 2009 года не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заплатит 1000 рублей. С экспертным заключением не согласен, однако иных доказательств представить не может.

Представитель ответчика Логинова О.Н. иск не признала, пояснив, что заработная плата выплачена в полном объеме, компенсацию за отпуск истцу выплатили при увольнении. Считает, что истцом не представлено доказательств невыплаты заработной платы.

Свидетель Мелкозеров В.Е. в судебном заседании показал, что работал у ответчика с октября 2009 года, уволился 02 февраля 2010 года, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата составляла 850 рублей за смену. Со слов Нигамадьянова Р.Х знает, что заработная плата ему не выдавалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Истец работал у ответчика в должности охранника. Это обстоятельство подтверждается трудовым договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, ознакомлен с приказом под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Решая вопрос о правомерности требования истца о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, дата начала работы и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 2.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 35 рублей за 1 час работы и 15 % - уральский коэффициент (л.д.53).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Суду представлены доказательства изменения размера оклада в установленном порядке и оплаты фиксированного оклада (6500 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47. Согласно представленным ответчиком расчётным ведомостям (л.д. 89-97), платёжным ведомостям с подписями истца за спорный период с сентября 2009 года по январь 2010 года (л.д. 98-108), заработная плата истцу начислялась и выплачивалась из оклада, установленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежных ведомостях имеются подписи истца о получении указанных в них денежных средств.

Получение истцом компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается платежной ведомостью за январь № в сумме 7681 рубль 22 копейки. Размер компенсации истец не оспаривает.

В судебном заседании Нигамадьянова Р.С. оспаривал подлинность подписей на платежных ведомостях за спорный период, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Нигамадьянова Р.С., расположенные в графе «Расписка в получении» в платежных ведомостях ООО ЧОП «Форпост Урала» №№ 38, 40 за сентябрь 2009 года, 43, 45 за октябрь 2009 года, 47, 49 за ноябрь 2009 года, 53, 56 за декабрь 2009 года, 8 за январь 2010 года выполнены самим Нигамадьяновым Р.С. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заключение подписано экспертом, компетенция эксперта подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

К показания свидетеля Мелкозерова В.Е. о том, что заработная плата истцу не выплачивалась, суд относится критически, поскольку в ходе допроса в судебном заседании он пояснил, что знает об этом со слов Нигамадьянова Р.С.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждение Нигамадьянова Р.С. о том, что он в нарушение трудового законодательства работал сверх нормы рабочего времени, являются голословными и не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в установленных случаях.

Истец не представил суду доказательств выполнения по инициативе работодателя каких-либо работ за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Работодатель отрицал факт привлечения истца к сверхурочным работам. При отсутствии доказательств факта привлечении к сверхурочной работе и её продолжительности, оснований для взысканию оплаты в повышенном размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно квитанции проведение судебно-почерковедческой экспертизы составляет 8 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Нигамадьянова Р.С. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигамадьянова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форпост Урала» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нигамадьянова Р.С. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 8 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.М. Полякова