Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием истца Исгейма А.Л., представителя истца Кодочиговой А.А., ответчика Мелюха Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исгейма Алексея Львовича к Мелюху Николаю Андреевичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения,

У С Т А Н О В И Л:

Исгейм А.Л.. обратился в суд с иском к Мелюху Н.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.****. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ****. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Мелюх Н.А. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Квартира истцу необходима для личного пользования, присутствие в данной квартире постороннего человека нарушает его права, как собственника жилого помещения. Никаких договоров о предоставлении во владение или пользование спорной квартиры между ним и ответчиком не заключалось. Членом семьи собственника Мелюх Н.А. также не является. Ответчик занимает данное помещение без каких-либо законных оснований.

В судебном заседании истец Исгейм А.Л., представитель истца Кодочигова А.А. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что при продаже квартиры, предыдущий собственник- **** ключи от квартиры не передавал, акта приема-передачи квартиры стороны не подписывали. В суд с заявлением о вселении истец не обращался.

Ответчик Мелюх Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он проживает в данной квартире с **** года. С указанного времени и до смерти собственницы -**** они проживали одной семьей, хотя брак не был зарегистрирован в установленном порядке, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Мелюх Н.А. был вселен в данную квартиру собственницей, другого жилья не имеет, в настоящее время выезжать из квартиры некуда. Является инвалидом 2 группы, бессрочно. Несмотря на то, что предыдущий собственник – ****, являлся сыном ****, ни он ни его супруга не заботился о ****, хотя за 6 лет до смерти у нее случился инсульт. После инсульта **** была полностью парализована. Ответчик, являясь инвалидом 2 группы, один ухаживал за ней, вел хозяйство. В связи с чем считает, что требования истца незаконны.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2011 года, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, общей площадью **** кв.м., жилой – **** кв.м.

Согласно договору купли-продажи от **** г., заключенному между Малик В.Н. и Исгейм А.Л., свидетельства о государственной регистрации права от **** г.(л.д. 7) Исгейм А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Как видно из справки центра регистрации граждан Октябрьского района г.Екатеринбурга № **** от **** г. (л.д.8) в спорной квартире зарегистрирован Мелюх Н.А. (без родства) с **** г. Собственник Исгейм А.Л. по указанному адресу не зарегистрирован.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от **** г., свидетельству о праве на наследство по закону от **** г. Малик В.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ****, в порядке наследования, ограничения (обременения) права также не было зарегистрировано.

Стороны не оспаривают тот факт, что Мелюх Н.А. фактически проживал в указанной квартире с **** года совместно с Малик Н.М. одной семьей, вел совместное хозяйство и был вселен нанимателем в жилое помещение. Стороны также не оспаривают, что в момент заключения договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан между ПО «Уральский оптико-механический завод» и Малик Нины Михайловны, Мелюх Н.А. был вселен нанимателем, проживал совместно с Малик Н.М. в качестве члена семьи и имел право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации Малик Н.М. квартиры Мелюх Н.А. имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации путем неучастия, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Мелюх Н.А. не утратил и после перехода права собственности на него к Исгейму по договору купли-продажи, в связи с чем Мелюх Н.А. не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Имеющаяся в договоре купли-продажи ссылка на сохранение за Мелюхом Н.А. права пользования отчуждаемой квартирой в срок до 11.01.2010 г., после чего последний обязался сняться с регистрационного учета, противоречит закону, соответственно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие договора является недействительным в силу его ничтожности, а потому не может порождать правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иные доводы истца, на основании которых заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения не являются обоснованными, поскольку не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит требование истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исгейма Алексея Львовича к Мелюху Николаю Андреевичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков