Гражданское дело №2-275/2011 Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года РЕШЕНИЕ 17 января 2011 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Чечулиной Н.В. с участием ответчика Ласынова И.Д., представителя ответчика Гайсина И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Райффайзенбанк» к Ласынову Ильгизу Дарвиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился с иском к Ласынову Ильгизу Дарвиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что **** года Ласынов И. Д. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на **** месяца, путем перечисления средств на счет заемщика № ****. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – приобретение транспортного средства марки **** у фирмы-продавца ****. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика от **** года. **** года в целях обеспечения возврата кредита между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ласыновым И. Д. заключен договор о залоге № ****, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль, приобретаемый на средства кредита. В соответствии со статьей 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору. В соответствии с п.1.5. кредитного договора заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере **** % годовых. По настоящее время заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 7.2 ст. 7 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере **** % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на **** года общая сумма задолженности заемщика перед ЗАО «Райффайзенбанк» составила **** рублей, в том числе: - **** рублей – сумма просроченного основного долга; - **** рублей – сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом; - **** рублей – пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита; - **** рублей – пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов. ЗАО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену имущества в размере **** рублей. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Ласынов И.Д., представитель ответчика Гайсин И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом сослались на неверный расчет истца. Считают, что суммы, уплаченные ответчиком в период возникновения задолженности, неправильно засчитывались банком в счет погашения пеней, в то время как должны были уменьшать сумму основного долга и процентов по кредиту. Также, ответчики просили снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер штрафных санкций несоразмерен причиненным убыткам. Суд, исследовав в совокупности письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что **** года Ласынов И. Д. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на **** месяца, путем перечисления средств на счет заемщика № ****. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – приобретение транспортного средства марки **** у фирмы-продавца ****. Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом и ответчиком не оспорено, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, находящейся в материалах дела. Однако, ответчиком, в свою очередь, сумма кредита возвращена частично, проценты за пользование кредитом, пени уплачены не в полном объеме. По настоящее время заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1.5. кредитного договора заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере **** % годовых. В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере **** % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В силу п. 2 cт. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п. 6.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (его части) или уплаты процентов (п. 5.1 кредитного договора). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. **** года истец направил должнику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил. Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору поступают несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Довод истца о том, что при зачислении сумм, уплаченных в погашение задолженности по кредитному договору в период возникновения задолженности, банком в нарушении очередности, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации, вместо основного долга и процентов погашались пени, не может быть признан судом состоятельным. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения уменьшает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем диспозитивный характер положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения. В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что включение таких условий об очередности погашения неустоек и суммы основного долга в кредитное соглашение, произошло вследствие недобросовестного действия ответчика (введение в заблуждение, насилие, угроза, злоупотребление положением и так далее. Ст.179 ГК Российской Федерации). Следовательно, суд не находит оснований для признания правильным расчета, представленного ответчиком, согласно которого уплаченные в погашение задолженности по кредитному договору в первую очередь должны быть отнесены на погашение задолженности по процентам и основному долгу. В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму задолженности по возврату начисленных процентов, то есть начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до **** рублей, за просрочку выплаты процентов - до **** рублей. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и пени с ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитами, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рублей. Кроме того, судом установлено, что **** года в целях обеспечения возврата кредита между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ласыновым И. Д. заключен договор о залоге № ****, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль ****, приобретаемый на средства кредита. Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК Российской Федерации). Статьей 339 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Суд считает, что заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует. В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые, он отвечает. Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 3.1 договора о залоге № **** установлено, что общая оценочная стоимость имущества составляет **** рублей. На основании представленного суду истцом заключения об актуализации стоимости заложенного имущества цена указанного в договоре о залоге автомобиля составляет **** рублей, что значительно ниже указанной в договоре стоимости. Принимая во внимание то, что реализация предмета залога по установленной договором цене невозможна по объективным причинам, отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих иной размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд полагает обоснованным требование истца установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога, в размере **** рублей. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ЗАО «Райффайзенбанк» при рассмотрении данного дела. На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ****, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ласынову Ильгизу Дарвиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Ласынова Ильгиза Дарвиновича в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ****, а также судебные расходы в размере ****. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Ласынову Ильгизу Дарвиновичу. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ****. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. Председательствующий: А. Н. Рябчиков