Дело №2-58/2011 Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре Чечулиной Н.В., с участием представителя истца Ерушиной А.А., представителя ответчика Наймарка М.Б., представителя ответчика Кузьминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Малаховский» к Наймарк Стеле Израйлевне о взыскании платы за содержание и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец товарищество собственников жилья «Малаховский» (далее ТСЖ «Малаховский) обратился в суд с иском к Наймарк Стеле Израйлевне о взыскании платы за содержание и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****. Истец осуществляет обслуживание и содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, выставляет счета на оплату, поскольку данный способ управления был выбран собственниками многоквартирного дома. Ответчик, пользуясь коммунальными услугами, услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества не оплачивает их своевременно, несмотря на неоднократные напоминания и предупреждения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** за период с **** по ****, проценты за пользование чужими денежными средствами размере ****. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске. Представители ответчика Наймарк М.Б., Кузьмина И.В., действующие по доверенности, исковые требования не признали, возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом суду пояснили, договор с ТСЖ «Малаховский» не заключен. Начисления на содержание, техническое облуживание газовой котельной, а также долга за потребленный газ на отопление неправомерны, поскольку у ответчика имеется установленный и принятый в эксплуатацию прибор учета. Кроме того, представители ответчика возражали по начислениям за вывоз крупногабаритного мусора по причине неиспользования данного нежилого помещения. Также представители ответчика возражали против начислений за электроэнергию мест общего пользования, обслуживание кровли, отчислений в ремонтный и резервный фонды, оплате услуг банка, так как Наймарк С.И. не является членом товарищества собственников жилья, а решения собраний ТСЖ, которыми были установлены тарифы признаны судом недействительными, в связи с чем не могут являться основаниями для начисления. Помимо этого, по причине неполучения ответчиком, его представителем счетов на оплату, представители Наймарк С.И. заявили суду о том, что оснований для взыскания через суд задолженности в настоящее время не имеется. Представитель третьего лица ООО «УЖК «Аврора» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просил. Представитель третьего лица ЗАО «УК «Пионер» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Правоотношения сторон регламентированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). В силу п.1 ст. 135 ЖК Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников в многоквартирном доме ( п.8 ст. 138 ЖК Российской Федерации). Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 20 Постановления Правительства от 30.07.2004 года «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнен работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» установлен размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Как установлено судом и не оспаривается сторонами управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. **** занимается ТСЖ «Малаховский». Согласно п. 2.1.2 Устава ТСЖ «Малаховский» целями и видами деятельности товарищества является обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, то есть выбор управляющей, обслуживающей и подрядных организаций, заключение с ними договоров, осуществление в интересах членов товарищества и других собственников и владельцев помещений. Право собственности ответчика Наймарк Стеллы Израйлевны на встроенное нежилое помещение площадью **** кв.м. (номер помещения на плане ****, в части жилого дома кв. ****) по ул. **** в г. Екатеринбурге подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года произведена запись № ****. Согласно п.11Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: освещение помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; Из позиции представителя истца, а также из сводной ведомости начислений оплаты следует, что у ответчика Наймарк С.И. имеется задолженность по всем видам обязательных для собственников помещений в многоквартирном доме платежей и взносов на период с **** по **** года, в том числе: по содержанию газовой котельной, расходов на газовое отопление, по оплате услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию общего имущества дома, расходы по электроэнергии мест общего пользования, услуг по обслуживанию кровли, услуг по техническому обслуживанию газовой котельной, услуг по вывозу крупногабаритного мусора, отчислений в ремонтный фонд, резервный фонд, расходы по услугам банка, расходов виде абонентской платы. Указанная задолженность на момент предъявления иска не оплачена. Проверяя законность предъявленных истцом требований, судом установлено следующее. Судом установлено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту для всех собственников устанавливается финансовым планом на соответствующий год в соответствии с п.33 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии финансового плана на 2008 года: расходы в резервный фонд установлены на основании п.16.2; отчисления в ремонтный фонд установлены на основании п. 15; отчисления на техническое обслуживание газовой котельной установлены на основании п.13; отчисления на управление и техническое обслуживание установлены на основании п.1.1.; отчисления на обслуживание и ремонт кровли установлены на основании 9.2; отчисления на услуги банка установлены на основании п.18, отчисления на вывоз крупно-габаритного мусора установлены на основании п.7; расходы виде абонентской платы установлены на основании п.19. Представленный в материалы финансовый план ТСЖ «Малаховский» на 2008 год утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от ****. Решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2009 года вступившим в законную силу решение общего собрания об утверждении финансового плана на 2008 года не признано незаконным. Согласно имеющейся в материалах дела копии финансового плана на 2009 года: расходы в резервный фонд установлены на основании п.16.2; отчисления в ремонтный фонд установлены на основании п. 15; отчисления на техническое обслуживание газовой котельной установлены на основании п.13; отчисления на управление и техническое обслуживание установлены на основании 1.1.; отчисления на обслуживание и ремонт кровли установлены на основании п.9.2; отчисления на услуги банка установлены на основании п.17, отчисления на вывоз крупно-габаритного мусора установлены на основании п.7; расходы виде абонентской платы установлены на основании п.18. Представленный в материалы финансовый план ТСЖ «Малаховский» на 2009 год утвержден решением общего собрания членов ТСЖ от ****, которое в данной части не признано недействительным. Согласно имеющейся в материалах дела копии финансового плана на 2010 года: расходы в резервный фонд установлены на основании п.16.2; отчисления в ремонтный фонд установлены на основании п. 15; тарифы на техническое обслуживание газовой котельной установлены на основании п.13; расходы на управление и техническое обслуживание установлены на основании п.1.1.; расходы на обслуживание и ремонт кровли установлены на основании п.9. 2; расходы по услугам банка установлены на основании п.17, тарифы на вывоз крупно-габаритного мусора установлены на основании п.7; расходы виде абонентской платы установлены на основании п.18. Какие-либо доказательства, порочащие правильность расчетов и данных сводной таблицы истца в части начислений по оплате услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию общего имущества дома, расходы по электроэнергии мест общего пользования, услуг по обслуживанию кровли, услуг по вывозу крупногабаритного мусора, отчислений в ремонтный фонд, резервный фонд, расходы по услугам банка, расходов виде абонентской платы, ответчиком в материалы дела не представлены. У суда правильность расчетов, произведенных истцом, сомнений не вызывает. Факт оказания указанных выше услуг ответчиком также не опровергнуты, оплата ответчиком не произведена. Учитывая данные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по статьям начислений по оплате услуг по техническому обслуживанию, управлению, содержанию общего имущества дома, расходы по электроэнергии мест общего пользования, услуг по обслуживанию кровли, услуг по вывозу крупногабаритного мусора, отчислений в ремонтный фонд, резервный фонд, расходы по услугам банка, расходов в виде абонентской платы. Довод ответчика о том, что он не является членом ТСЖ, в связи с чем не должен оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества, производить отчисления в ремонтный и резервные фонды, нести расходы за услуги банка, за потерю электроэнергии мест общего пользования, абонентскую плату, отклоняется судом. По смыслу ст. 38 и 39 ЖК Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Поэтому он также как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ст.153 ЖК РФ). Также, по мнению суда, несостоятелен довод представителей ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг вывоза крупногабаритного мусора в связи с фактическим неиспользованием нежилых помещений, поскольку согласно п. 5.10 устава ТСЖ «Малаховский» неиспользование собственником или владельцем принадлежащих ему помещений … не является основанием для его освобождения полностью или частично от внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также иных платежей, взносов, сборов, отчислений. Довод представителей ответчика об отсутствии обязанности по уплате начислений по содержанию по техническому обслуживанию, управлению общего имущества дома в связи с невручением ему счетов на оплату также не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества, предусмотренное ст.153 ЖК Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании истец предпринимал все зависящие от него меры по своевременному извещению ответчика о суммах, начисленных за содержание имущества. Так, в материалах дела имеются копии счетов на оплату предоставляемых истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, которые были вручены представителю ответчика Наймарку(№23 от 17 февраля 2010, №31 от 29 марта 2010), а также направлялись почтовой корреспонденцией по адресу фактического проживания ответчика. Кроме того, по пояснениям представителя ответчика Наймарка М.Б., ответчик и его представитель не возражают и не возражали ранее оплачивать по определенным статьям содержания имущества, однако этого не делали по причине неясности расчетов, производимых ТСЖ. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, пояснения сторон, а также то, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено вручение собственнику помещений под подпись счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд не может признать данный довод представителей ответчика состоятельным. Поскольку наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, начисления по данным статьям расходов произведены на основании тарифов и ставок в соответствии с утвержденными финансовыми планами товарищества собственников жилья, доказательств оплаты задолженности в части начислений по статьям расходов: услуги по техническому обслуживанию, управлению, содержанию общего имущества дома, расходы по электроэнергии мест общего пользования, услуги по обслуживанию кровли, услуги по техническому обслуживанию газовой котельной, услуги по вывозу крупногабаритного мусора, отчислений в ремонтный фонд, резервный фонд, расходы по услугам банка, расходов виде абонентской платы, ответчик суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за данные статьи расходов обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в размере ****. Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности статьям расходов на содержание газовой котельной в сумме **** рублей, газа на отопление в сумме ****рублей, техническое обслуживание газовой котельной в сумме **** рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. Как установлено судом истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности статьям расходов на содержание газовой котельной в сумме **** рублей, газа на отопление в сумме **** рублей, техническое обслуживание газовой котельной в сумме **** рублей, мотивировав тем, что многоквартирный дом оборудован автономной газовой котельной (автономной системой теплоснабжения), которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и генерирует горячую воду из холодной, а также горячую воду для целей отопления при использовании газа в качестве топлива. Кроме того, ТСЖ «Малаховский» заключены договоры на поставку газ, его транспортировку, на обслуживание газовой котельной, аварийное перекрытие, обслуживание технических элементов. Истец распределяет предъявленную к оплате стоимость газа между всеми собственниками помещений соразмерно с долей участия в общей долевой собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В то же время, как установлено судом и не оспаривается сторонами согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от **** года комиссией в составе председателя ТСЖ «Малаховский» ****, Управляющего ТСЖ «Малаховский» ****, слесаря-сантехника ЗАО «УЖК «Аврора» **** и представителя собственника офисного помещения Наймарка М.Б. произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в офисном помещении, собственником которого является Наймарк С.И., и проверена комплектность необходимой документации, вследствие чего установлено соответствие «Правилам учета тепловой энергии». На основании этого узел учета тепловой энергии был допущен к эксплуатации с **** года. В дальнейшем (****) представитель ответчика неоднократно обращался к истцу с просьбой повторно освидетельствовать узел учета тепловой энергии в принадлежащих на праве собственности помещениях, принять показания приборов учета тепловой энергии и расписаться в реестре снятия показаний. Однако истцом данные обращения были проигнорированы. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета ( п.16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден ввод истцом в эксплуатацию прибора учета, установленного в помещениях, принадлежащих ответчику, истец был не праве предъявлять Наймарк С.И. к уплате расходы содержание котельной, ее техническое обслуживание и стоимость газа, распределяя их между всеми собственниками помещений при отсутствии приборов учета соразмерно с долей участия в общей долевой собственности. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности статьям расходов на содержание газовой котельной в сумме **** рублей, газа на отопление в сумме **** рублей, техническое обслуживание газовой котельной в сумме **** рублей удовлетворению не подлежат. В то же время, как следует из п. 18 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307 расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Но, учитывая то, что судебное решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не вправе самостоятельно принимать и взыскивать предъявляемые к оплате расходы на содержание газовой котельной в сумме **** рублей, газа на отопление в сумме **** рублей, техническое обслуживание газовой котельной в сумме **** рублей в качестве расходов за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Однако, по мнению суда, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности статьям расходов на содержание газовой котельной в сумме **** рублей, газа на отопление в сумме **** рублей, техническое обслуживание газовой котельной в сумме **** рублей не лишает истца в дальнейшем возможности дополнительно истребовать с ответчика оплату данных расходов в составе расходов за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме путем перерасчета за предыдущий период и предъявления отдельного счета. Поскольку управляющая организация вправе предъявить соответствующие санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг в обслуживаемых домах, ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в установленные ЖК Российской Федерации сроки в течение длительного времени, требование истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **** по **** обосновано и правомерно в части в размере ****. Арифметический расчет процентов по удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на услуги по техническому обслуживанию, управлению, содержанию общего имущества дома, расходов по электроэнергии мест общего пользования, расходов на услуги по обслуживанию кровли, услуги по техническому обслуживанию газовой котельной, услуги по вывозу крупногабаритного мусора, отчислений в ремонтный фонд, резервный фонд, расходов по услугам банка, расходов виде абонентской платы исходя из данных сводной таблица расчета суммы задолженности (л.д. 8) ответчиком не оспаривается. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ТСЖ «Малаховский» к Наймарк Стеле Израйлевне о взыскании платы за содержание и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Наймарк Стелы Израйлевны в пользу товарищества собственников жилья «Малаховский» задолженность в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: А.Н. Рябчиков