РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием представителей заявителя Баранской Л.Т. - Ярушина О.Ю., Яшина М.А., представителя заинтересованного лица – Чикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранской Людмилы Тимофеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц,

Установил:

Баранская Л.Т. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований заявитель указала, что была осуществлена переплата налога на доходы физических лиц за 2006 год. Платежным поручением № **** от **** г. на сумму **** рублей была излишне уплачена сумма налога. Всего без установленных на то законом или судебным актом оснований было уплачено в бюджет **** рублей.

Законно установленная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в вышеуказанной сумме отсутствовала.

Заявлением от **** года Баранская Л.Т. просила вернуть излишне уплаченную сумму налога из бюджета.

Получив решение налогового органа от **** года № **** об отказе в возврате, заявительница повторно **** года обратилась в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате суммы переплаты, до сегодняшнего дня переплата не возвращена. В связи с этим Баранская Л.Т. просит признать недействительным решения об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители заявительницы Яшин М.А. и Ярушин О.И. поддержали требования, изложенные в заявлении, просили суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что уточненной декларации с указанием суммы налога в размере **** рублей, которая бы подлежала уплате в бюджет, в налоговый орган не представляла.

В судебном заседании представитель ответчика Чиков А.В. возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, пояснив, что после проверки первичной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в результате которой были обнаружены ошибки в заполнении, налогоплательщику было предложено внести изменения. Представив уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой к уплате в бюджет была указана сумма налога в размере **** рублей, Баранская Л.Т. уплатила данную сумму. Также налогоплательщиком была уплачена сумма пени за несвоевременную уплату налога.

Суд, заслушав представителей заявителя Яшина М.А. и Ярушина О.И., представителя заинтересованного лица Чикова А.В., исследовав в совокупности материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п.3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8).

В силу ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации (п.3).

Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета)(п. 5).

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год была представлена Баранской Л.Т. **** в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 21-28). Согласно строки 110 листа 3 данной декларации сумма налога на доходы физических лиц составляла 0 рублей.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование №**** от **** года о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию), которым было предложено внести соответствующие изменения в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, так как налоговым органом было выявлено отсутствие документов, подтверждающих фактические произведенные расходы, связанные с получением дохода от продажи доли в уставном капитале организации.

Платежным поручением от **** № **** Баранской Л.Т. было перечислено в бюджет **** рублей, основание для перечисления - налог на доходы физических лиц за 2006 год (л.д. 6).

Баранская Л.Т. **** года обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, сославшись на то, что в 2007 году у нее отсутствовала законно установленная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год (л.д. 7).

В ответ на заявление о возврате переплаты в размере **** рублей налоговый орган вынес решение от **** № **** (л.д. 8) об отказе в возврате, поскольку по данным налоговой камеральной проверкой декларации от **** за 2006 год сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц отсутствует. К доплате в бюджет подлежит сумма налога в размере **** рублей. В связи с чем налоговым органом не была установлена переплата налога и решение о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2006 год не принято.

В силу статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки позиции налогового органа об отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, налоговым органом не представлено суду доказательств наличия законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в отношении Баранской Л.Т. по итогам 2006 года в спорной сумме. Представленная распечатка из ЭВМ уточненной налоговой декларации, согласно которой у Баранской Л.Т. к уплате в бюджет имеется налог в размере **** рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует условиям ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, на указанной распечатке из ЭВМ отсутствует подпись налогоплательщика либо его представителя. Следовательно, суд, оценивая данное доказательство, не может считает его достоверным, и единственно подтверждающим начисление налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет за 2006 год Баранской Л.Т.

Кроме того, суду также не представлено материалов налоговых проверок деклараций за 2006 год или иных мер налогового контроля, в результате которых Баранской Л.Т. был доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере **** рублей и произведен зачет недоимки в счет уплаченной в бюджет в размере спорной суммы.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что уплаченная заявителем в бюджет сумма была зачтена в счет начисленного и указанного самой же Баранской Л.Т. налога в уточненной декларации за 2006 год, не может быть принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия иных оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, для возникновения у Баранской Л.Т. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год и последующие годы в размере **** рублей налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд, учитывая данные обстоятельства, а также то, что налоговым органом не доказана законность начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере **** рублей и осуществления зачета налога по платежному поручению № **** от ****, приходит к выводу, что на момент представления заявления о возврате переплаты по налогу у Баранской Л.Т. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей. Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения решения об отказе в возврате Баранской Л.Т. в размере **** рублей.

При таких обстоятельства, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства в совокупности, полагает их достаточными и взаимосвязанными, для вывода о том, что имеются основания для признания незаконным отказа в возврате Баранской Л.Т. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в общей сумме **** рублей.

Руководствуясь главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Баранской Людмилы Тимофеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.

Признать недействительным решение об отказе в осуществлении возврата от **** № **** Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский Областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков