Гражданское дело № 2-7515/2010 Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием представителя истца Измоденовой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Карена Юрьевича к Черепковой Лилии Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Манукян К. Ю. обратился в суд с иском к Черепковой Л. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Манукян К. Ю. и Черепковой Л. Н. **** года заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику **** рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до **** года. Проценты за пользование денежными средствами сторонами согласованы не были. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил. Истец просит суд взыскать с Черепковой Л. Н. в свою пользу сумму займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Измоденова Е. М. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Манукян К. Ю. и Черепковой Л. Н. **** года заключен договор займа, что подтверждается распиской от **** года, находящейся в материалах дела.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику **** рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до **** года.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, ответчиком Черепковой Л. Н., в свою очередь, сумма займа не возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Черепковой Л. Н. обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере **** рублей с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетами, произведенными истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Черепковой Л. Н. в пользу истца Манукян К. Ю. подлежат взысканию проценты за период с **** года по **** года в размере **** рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа в размере **** рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцами представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Манукян Карена Юрьевича к Черепковой Лилии Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Черепковой Лилии Николаевны в пользу Манукян Карена Юрьевича сумму долга по договору займа в размере ****.

Взыскать с Черепковой Лилии Николаевны в пользу Манукян Карена Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков