Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года. Решение Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием заявителя – Карпикова В.Н., представителя заявителя Черепанова И.В., представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области – Волошковой Е.О., Сысоевой Л.П., представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ 24» - Гайворовской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпикова Вадима Николаевича об оспаривании порядка государственной регистрации ипотеки на квартиру, Установил: Карпиков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными государственной регистрации договора об ипотеке квартиры за № **** от ****, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии по Свердловской области по записи в ЕГРП за №**** от ****, государственной регистрации ипотеки на квартиру **** в Екатеринбурге, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии по Свердловской области по записи в ЕГРП за №**** от ****. При этом заявитель указал, что **** из письменного отзыва представителя заинтересованного лица в рамках гражданского дела № **** он узнал, об обременении в виде ипотеки на его квартиру возникло на основании текста договора об ипотеки квартиры за №**** от **** без его подписания со стороны залогодателя Карпикова. При таких обстоятельствах, Карпиков считает, что УФРС по Свердловской области в порядке ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должно было произвести отказ в государственной регистрации договора об ипотеке, но регистрация обременения была произведена, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в части имущественных прав на свою квартиру. При этом Карпиков указывает, что при сдаче на государственную регистрацию документов указанный договор с его копией от залогодателя отсутствовал. До **** Карпикову не было известно об осуществлении порядка государственной регистрации на его квартиру с нарушением порядка государственной регистрации ипотеки на его квартиру с нарушением формы представленного текста договора от ****, поскольку он представлял в УФРС по Свердловской области другой текст такого договора. Карпиков В.Н. считает незаконными указанные регистрационные действия заинтересованного лица, поскольку они нарушают его права и законные интересы в силу чего подлежат отмене. В судебном заседание заявитель Карпиков В.Н. и его представитель Черепанов И.В. поддержали требования, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить, по существу также пояснили, что договор ипотеки, представленный на государственную регистрацию является незаключенным, так как один из представленных экземпляров договора не содержит подписи Карпикова В.Н. Поскольку заявитель узнал о незаконности государственной регистрации из отзыва заинтересованного лица только лишь ****, Карпиков В.Н. считает, что срок для обжалования государственной регистрации не истек. В судебном представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области – Волошковой Е.О., Сысоевой Л.П., ходатайствовали о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, просили в удовлетворении заявленных Карпиковым В.Н. требований отказать, ввиду пропуска трехмесячного срока для обжалования государственной регистрации договора ипотеки квартиры и ипотеки на квартиру. Суду пояснили, что о государственной регистрации проведенной с нарушением закона Карпиков В.Н. знал или должен был знать при получении документов, в том числе экземпляра договора об ипотеке квартиры. Указанное, как пояснили представители заинтересованного лица, следует из записи, сделанной лично **** в расписку в получении документов. Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Банк ВТБ 24» - Гайворовская О.А., возражала по существу против требований Карпикова В.Н., также суду пояснила, что заявителем пропущен срок обращения в суд за признанием незаконной государственной регистрации договора ипотеки, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлено. Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Карпиковым В.Н. требований, ввиду истечения трехмесячного срока для обращения в суд. В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом содержание договора об ипотеке должно соответствовать требованиям ст.9 Закона об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке. При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию достаточно предоставить 2 подлинных экземпляра договора ипотеки, один их них после проведения государственной регистрации помещается в дело правоустанавливающих документов, другой выдается заявителю. В силу п.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что **** г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на государственную регистрацию представлен договор об ипотеке квартиры № **** от **** г., заключенный между **** (залогодержатель) и Карпиковым В.Н. (залогодатель) на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. ****. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Карпикова В.Н., возникших на основании кредитного договора № **** от **** г. Права залогодержателя удостоверены закладной. Закладная в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ипотеке составлена и подписана залогодателем Карпиковым В Н. **** г. с соблюдением требований ст. 14 Закона об ипотеке. **** г. в ЕГРП произведена государственная регистрация договора об ипотеке квартиры № **** от **** г. и ипотеки как ограничения обременения права (регистрационный номер ****). Первоначальному залогодержателю выдана закладная. В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, суд находит, что при обращении в суд **** с заявлением признании незаконными государственной регистрации договора об ипотеке квартиры за № **** от ****, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии по Свердловской области по записи в ЕГРП за №**** от ****, государственной регистрации ипотеки на квартиру **** в Екатеринбурге, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии по Свердловской области по записи в ЕГРП за №**** от ****, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки как ограничения или обременения права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, произведена **** г. Оригинал указанного договора получен лично Карпиковым В.Н. **** г., что подтверждает сделанная им собственноручно отметка на расписке в получении документов на государственную регистрацию. Следовательно, с момента получения Карпиковым В.Н. оригинала договора ипотеки - **** г. он знал или должен был знать, что государственная регистрация ипотеки произведена. И в случае же, если государственная регистрация была произведена с нарушением закона, то право Карпикова В.Н. на обращение в суд должно было быть реализовано им в течении трех месяцев. Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, заявитель не представил доказательств уважительности причин его пропуска. Получение **** Карпиковым сведений о государственной регистрации обременении его имущества в виде ипотеки, осуществленной на основании одного не подписанного текста договора об ипотеке, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как не препятствовали заявителю, в случае несогласия с осуществленной государственной регистрацией, получить данные сведения в порядке, предусмотренном п.3 ст. 9 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Приказом Минюста РФ от 25.05.2004 N 107, путем обращения к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, являвшихся основанием для осуществления государственной регистрации, и, в случае обнаружения нарушения закона, обратиться в суд с заявлением в установленные сроки. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, данные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ввиду истечения срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решил: В удовлетворении заявленных требований заявителю Карпикову Вадиму Николаевичу – отказать ввиду истечения трехмесячного срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: А. Н. Рябчиков